ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5344/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2024) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 (судья Яшукова Н.Ю.,), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 681 187 руб.69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 22 854 381 руб. 81 коп. задолженности и 261 520 руб. 23 коп. неустойки (пени) по договору от 10.10.2022 № 63-5-64-4518/23.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в размере 10 343 130 руб. 28 коп., просит взыскать с ответчика 12 511 251 руб. 53 коп. задолженности за январь 2024 года и 1 446 179 руб. 32 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 и отправить спор на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, предприятие указывает на то, что судом первой инстанции не учтены приведенные основания для снижения размера неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.08.2024 от предприятия поступили дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 16.07.2024 № 2707, от 17.07.2024 № 2738, от 18.07.2024 № 2758, 19.07.2024 № 2782, от 05.08.2024 № 2935, от 06.08.2024 № 2971, от 12.08.2024 № 3093.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-564-4518/23 от 10.10.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» (далее - газ), а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1. договора). 

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) (пункт 5.5.1. договора). 

Согласно товарной накладной от 31.01.2024 № 1399 в рамках данного договора истец поставил ответчику в январе 2024 года газ на сумму 29 479 438 руб. 14 коп.

Претензией от 20.02.2024 № МХ-И-1138/24 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить законную неустойку. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 541, 544, 548, 809, 823 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), пунктами 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), приняв частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга и законной неустойки.

Как полагает ответчик, задолженность подлежит уменьшению на 1 350 000 руб., поскольку таковая погашена согласно вышеперечисленным платежным поручениям, представленным в суд апелляционной инстанции.

Однако ответчик не учитывает, что все платежи на указанную сумму совершены 16.07.2024 и позже этой даты, в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.07.2024.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2024 судебное заседание закрыто в 10 час. 00 мин.

В платежном поручении от 16.07.2024 № 2707 отсутствует отметка о времени его исполнения.

Следовательно, обозначенные ответчиком оплаты осуществлены после вынесения судом решения и являются по существу добровольным исполнением судебного акта, что  подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах сумма долга определена судом первой инстанции верно.

В порядке пункта 5.5.1 договора расчёты за поставленный газ производятся до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Поставленный обществом в январе 2024 года ресурс оплачен предприятием в период с 16.07.2024 по 12.08.2024 и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предприятием обязательств по оплате поставленного газа, что им не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик полагает, что предъявленная к оплате неустойка является средством обогащения истца, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, коллегия судей не установила оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Правовой статус ответчика (социально ориентированная организация), и ведение деятельности только за счет средств потребителей, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления № 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств. 

Предприятие выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату газа в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка является намерением истца обогатиться, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера не доказаны и не раскрыты перед судом.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2024 по делу № А75-4773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич