АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66339/2020

Дело № А55-11354/2019

г. Казань

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу №А55-11354/2019

по заявлениям Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 04.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 565 206,20 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (транспортного средства).

21.01.2020 и 02.03.2020 Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, в которых просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неуведомлению залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой (вх. № 9970 от 21.01.2020) и по непредставлению нереализованного имущества залоговому кредитору; а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (вх. № 41830 от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; в удовлетворении жалоб Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 отменить, жалобу на бездействие финансового управляющего удовлетворить.

По мнению Банка, выводы судов о его уведомлении конкурсным управляющим о возможности оставления предмета залога за собой в установленный срок являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом движимого имущества  легкового автомобиля RAVON GENTRA.

Банком разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации указанного автомобиля, пунктом 7.1 которого была определена обязанность финансового управляющего, в случае признания несостоявшимися повторных торгов в срок не позднее дня, следующего за днем получения уведомления организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомить залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой. 

Финансовым управляющим ФИО2 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 4255557 от 10.10.2019 о проведении торгов по продаже указанного автомобиля в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме, с установлением периода подачи заявок: с 12:00 ч. 11.10.2019 до 12:00 ч. 18.11.2019, дата и время торгов: 19.11.2019 12:00 ч. 

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4389007 от 18.11.2019 о проведении повторных торгов по продаже указанного автомобиля, с установлением периода подачи заявок: с 12:00 ч. 25.12.2019 до 12:00 ч. 25.12.2019, дата и время торгов: 26.12.2019 12:00 ч.

Указанные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, сообщение о чем было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.12.2019 (сообщение № 4536157).

Банк обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 по его неуведомлению Банка о возможности оставления предмета залога за собой, ссылаясь на ненаправление в его адрес управляющим соответствующего уведомления в определенный в Положении о реализации являющегося предметом залога имущества должника (пункт 71.) срок, и по непредставлению нереализованного имущества залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено направление управляющим в определенный пунктом 7.1 Положения о реализации являющегося предметом залога имущества должника, 26.12.2019, уведомления № 8/6985 (предложения) о принятии Банком нереализованного на повторных торгах предмета залога на адрес электронной почты представителя последнего, в переписке с которым он состоял, а также 27.12.2019 посредством почтовой связи в адрес филиала Банка в г. Самара; получение Банком, направленного управляющим по почте уведомления 09.01.2020.

Доводы Банка о направлении управляющим указанного уведомления посредством почтовой связи 03.01.2020 суды отклонили, как несостоятельные, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами - списком почтовых отправлений от 27.12.2019, указав, что регистрация органом связи указанного почтового отправления 03.01.2020 не может быть поставлена в вину финансовому управляющему.

При этом судами также было указано на отсутствие со стороны Банка обоснования нарушения его прав задержкой в отправке по почте уведомления № 8/6985, учитывая дату получения Банком данного уведомления (09.01.2020) и определенный управляющим в нем срока для сообщения Банком результатов принятого им решения по вопросу принятия предмет залога (до 14.02.2020), а также направление Банком по электронной почте в адрес управляющего 27.01.2020 согласия на принятие являющегося предметом залога имущества (автомобиля).

Кроме того, судами установлен факт направления управляющим в адрес Банка сообщения о местонахождения спорного транспортного средства с указанием о готовности предоставить его для осмотра (готовности должника «подъехать с ключами»).

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных Банком действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А55-11354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов