Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18764/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1216/2025

на решение от 05.02.2025 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-18764/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Пиленга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

при участии:

от Владивостокской таможни- представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Пиленга» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пиленга» (далее – заявитель, общество, ООО «Пиленга») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/020424/3126483.

Решением от 05.02.2025 суд признал незаконными решение Владивостокской таможни от 22.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/020424/3126483, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также на Владивостокскую таможню возложена обязанность произвести возврат закрытому акционерному обществу «Пиленга» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/020424/3126483, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2025, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Пиленга». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость проверяемых товаров, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пунктов 9 и 10 ТК ЕАЭС и свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы таможни возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 08.04.2025 представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебных заседания 08.04.2025, 14.04.2025 были объявлены перерывы, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей таможенного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.04.2025, 28.04.2025 представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителей лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2024 года ООО «Пиленга» в рамках внешнеторгового контракта а № PLG-СМСС/0107-23 от 01.07.2023, заключенного с иностранной компанией «СМСС СО., LTD» (покупатель, Китайская Народная Республика), из Российской Федерации на условиях поставки CFR Далянь, были вывезены товары – минтай разделанный свежемороженный.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/020424/3126483, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) 02.04.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 30.05.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

09.06.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем. что в представленных в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документах выявлены несоответствия, неполноты сведений, а также не представлена часть опрошенных документов по ДТ № 10702070/020424/3126483 дополнительно направлен запрос следующих документов:

-предоставить договор перевозки, оплату перевозки;

-предоставить пояснения о не включении в расчёт себестоимости расходов по перевозке;

-запросить у покупателя и предоставить импортную декларацию.

В установленный таможенным органом срок запрос от 09.06.2024 декларантом не исполнен.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 22.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020424/3126483, согласно которому таможенная стоимость вывозимых товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 10702070/020424/3126483 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт №PLG-СМСС/0107-23 от 01.07.2023; дополнительное соглашение от 02.04.2024 №5; упаковочный лист; коносамент, инвойс от 02.04.2024 № СМСС-PLG/5-24, уведомление №352 от 25.04.2024; свифт об оплате от 25.04.2024 и иные товаросопроводительные документы по спорной поставке.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, расчет фактической себестоимости; расчет контрактной стоимости; ведомость банковского контроля.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В основу принятого решения от 22.06.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

- отсутствует документ, позволяющий однозначно идентифицировать оплату за данную поставку товаров; 

- не представлена ведомость банковского контроля; 

- не представлены документы, содержащие сведения о расходах, связанных с изготовлением декларантом вывозимых товаров; 

- не представлен прайс – лист производителя товаров.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости, а также с помощью специальных программных средств НАС «Мониторинг-Анализ».

Так, заявленный уровень ИТС товара № 1 составил 0,84 долл. США /кг, что ниже уровня ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных в таможне другими участниками ВЭД в соответствующий период времени для экспорта. Согласно данных АИС «Мониторинг-Анализ» в сопоставимый период времени однородные товары вывозились с ИТС не менее 0,91 долл. США/кг. Например, в ДТ № 10702070/290324/3123100 идентичные товары задекларированы с ИТС 0,91 долл. США за 1 кг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило достаточный пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. С указанным выводом суда не может согласиться апелляционная коллегия в силу следующего.

Пунктом 1.1 контракта №PLG-СМСС/0107-23 от 01.07.2023 определено, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил мороженую продукцию, произведённую: БМРТ «Пиленга», БМРТ «Пиленга-2», БМРТ «Анива», БМРТ «Остров Сахалин», БМРТ «Лангуста», СРТМ «Мыс Левенорна», СРТМ «Мыс Докучаева», СРТМ «Мыс Датта», СРТМ «Мыс Меньшикова», СРТМ «Иоланта», РТМК-С «Василий Каленов», РТМК-С «Павел Кутахов», РТМК-С «Александр Косарев», БМРТ «Остров Итуруп», БМРТ «Остров Шикотан», РКТ-С «Капитан Колесников», БМРТ «Генерал Трошев», БМРТ «Бухта Преображения», РЗ «Крабозаводск», РЗ «Рейдово» и РЗ «Ясный», РК им. «Кирова», именуемую в дальнейшем «Товар»: Минтай б/г. Минтай н/р. Филе минтая. Фарш минтая. Фарш сурими, Икра минтая, Печень минтая, Мука рыбная, Горбуша пбг, Кета пбг, Нерка пбг, Икра горбуши, Икра кеты, Икра нерки, Мука лосося, Сельдь н/р, Филе сельди, Сардина (иваси), Филе сельди, Кальмар, Скумбрия, Сардина, Треска, Филе трески, Молоки рыбные. 

Цена за «Товар» на условиях поставки, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего договора, устанавливается в китайских юанях (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта по согласованию сторон цена за «Товар» может быть изменена. 

В силу пункта 4.1 контракта продавец осуществляет поставку Товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении к Контракту. Банковская комиссия при оплате за Товар осуществляется за счет Продавца (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 5.2 контракта установлено, что платёж в размере 100 % от суммы инвойса Покупатель производит не позднее даты завершения контракта. 

Согласно пункту 5.5 контракта покупатель может сделать предоплату за товар на основании выставленных продавцом инвойсов. 

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товара продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 07.03.2024 № СМСС-PLG/5- 24 на товар «минтай б/г мороженый глазированный сорт В (25-30 см)», «минтай б/г мороженый глазированный сорт С (30+ см), общим количеством 144 540 кг., общей стоимостью 901 274,27 китайских юаней, в котором согласована цена за 1 кг. каждого наименования.

В рамках исполнения обязательств по контракту по ДТ № 10702070/020424/3126483 ЗАО «Пиленга» поставлена рыбопродукция: минтаи (THERAGRA CIIAI.COGRAMMA) разделанный; вид разделки, без головы, обработанным; вид обработки свежемороженый, глазированный: 46 570 мешков по 22 кг сорт первый, ГОСТ 32366 -2013.

Декларантом представлен свифт - документ б/и от 25.04.2024 с переводом на сумму 901 274,27 юаня, в назначении платежа которого указан инвойс № СМСС PLG 5-24 03.24 без даты, в связи коллегия соглашается с доводами таможни, что идентифицировать произведенный платеж с данной поставкой не представляется возможным.

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Вместе с тем, представление в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара. Однако представленный документ на запрос таможенного органа представлен не был.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

На запрос таможенного органа о предоставлении сведений и документов от 02.04.2024 для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/020424/3126483, общество также представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за проверяемый период в разрезе товарной номенклатуры, карточку счета №43 «Готовая продукция» за проверяемый период, расчет контрактной стоимости рабопродукции, расчет фактической себестоимости производства товара – минтая замороженного. 

Оценив представленные документы в совокупности с иными сведения по рассматриваемой поставке, коллегия соглашается с выводом таможни, что предоставленная калькуляция себестоимости не может быть учтена в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду того, что данные статьи расходов не имеют документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Состав материальных расходов и расходов на оплату труда конкретизирован в статьях 254, 255 НК РФ.

Вместе с тем, расчет, представленный обществом, по своему существу не является калькуляцией, а также не отражает состав всех затрат на производство и реализацию спорного товара (кеты), в том числе, затраты на приобретение топлива и снаряжения для судна, перевозку рыбной продукции, погрузочные работы в порту и другие расходы, которые включаются в стоимость товара, затраты на оплату труда работников, оплату стоимости ресурсов и т.д. 

Из документов, представленных декларантом, не представляется возможным установить влияние понесенных расходов на стоимость товара и конечную стоимость его продажи.

Декларантом не предоставлены бухгалтерские документы, связанные с производством товара, что не позволяет увидеть фактическую цену данной продукции.

Себестоимость промышленной продукции (работ, услуг) - это выраженные в денежной форме текущие расходы организации на производство и реализацию продукции. Расходы (затраты) на производство образуют производственную, а расходы (затраты) на производство и реализацию - полную себестоимость промышленной продукции («Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса», утв. ФИО2 26.12.2002).

На основании данных сводного учета расходов на производство составляются калькуляции фактической себестоимости.

Отчетные калькуляции составляются на основные виды продукции, изготовленные предприятием.

Вместе с тем, представленная ООО «Пиленга» калькуляция себестоимости товара не подтверждена документально и, соответственно, не может использоваться в качестве обоснования заниженной цены продажи товара из Российской Федерации в Китай.

Из иных документов также невозможно установить, каким образом сформирована инвойсная/фактурная цена вывозимых рабопродукции.

Отсутствие соответствующих документов, влечет за собой вывод о несоблюдении декларантом требования о том, что таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является несоблюдением требовании пункта 11 Правил и препятствует применению метода но стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Кроме того, коллегия учитывает, что декларантом не даны пояснения на запрос таможни относительно импортной таможенной декларации КНР.

При этом, при декларировании товаров в таможенном органе стране ввоза и таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре; по существу в импортной таможенной декларации КНР в рассматриваемом случае должна содержаться информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаросопроводительных документах, и имеется в распоряжении покупателя. 

Импортная таможенная декларация КНР оформляется на каждую товарную партию, перемещаемую через таможенную границу, и подтверждает легитимность внешнеторговой сделки; поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, в связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки, и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. 

Наличие препятствий для предоставления импортных таможенных деклараций КНР обществом не представлены.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 22.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/020424/3126483.

Пунктом 27 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по товарам таможней избрана ДТ № 1702070/290324/3123100. При этом сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

В этой связи следует признать, что оспариваемое решение было вынесено таможней при наличии к тому правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные ООО «Пиленга» требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные ООО «Пиленга» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Владивостокская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу №А51-18764/2024 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Пиленга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал