ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023                                                                              Дело № А40-239908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного казенного учреждения «Рослесресурс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.07.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансавто» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Рослесресурс»

на решение от 02.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-239908/2022

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Рослесресурс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансавто», акционерное общество «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Рослесресурс» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансавто» (далее – ООО «ТК Трансавто», общество) и акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что в извещении о проведении электронного аукциона, требованиях о содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкции по ее заполнению отсутствовало требование для участников закупки указывать в подаваемых заявках сведения о ремонтных баз в пределах пяти км. от стоянки транспортных средств заказчика; настоял на том, что о таких ремонтных базах указано в техническом задании.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ТК Трансавто» и АО «ЕЭТП», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию (закупка № 0373100032222000020).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2022 № ИЭА1 заявка ООО «ТК Трансавто» признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Указанные выводы мотивированы:

- непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3, 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- местонахождение участника закупки: Перовское 

<

...> и фактическое местонахождение, не соответствует требованиям пункта 2.11 Раздела III «Технического задания» согласно которому исполнитель должен иметь ремонтную базу для проведения планового обслуживания автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО), расположенную не более 5 километров от места стоянки, указанного в пункте 1.10 настоящего Технического задания, либо иметь договоры с организациями осуществляющими плановое обслуживание автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО) автомобилей, но на расстоянии не более 5 километров от места стоянки, указанного в пункте 1.10 настоящего Технического задания. В соответствии с пунктом 1.10 Технического задания место дислокации (стоянки) транспортных средств: 

<

...>. Расстояние от местонахождения участника закупки до места дислокации (стоянки) составляет более 12 км, при измерении с помощью электронного сервиса «Яндекс Карты» по действующим автомобильным дорогам.

Документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям пункта 2.11 Технического задания аукционной документации, как решил заказчик, заявка не содержит.

Общество оспорило действия аукционной комиссии заказчика в управление, подав соответствующую жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022, которым признало жалобу общества обоснованной, в действиях учреждения установило нарушения требований части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42, части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе пришли к выводу о том, что решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки общества (и иных заявок, признанных не соответствующими по тем же основаниям) не соответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом суды отметили, что местоположение общества, указанное в заявке, не свидетельствует об отсутствии ремонтных баз общества в пределах пяти км. от стоянки транспортных средств заказчика.

Отклоняя доводы учреждения, суды указали, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, а также само решение об одностороннем отказе от 15.11.2022, имели место после вынесения оспариваемого решения управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка учреждения на  значение для заказчика ремонтных баз в пределах пяти км. от стоянки транспортных средств заказчика отклоняется, поскольку в таком случае заказчик мог предусмотреть в извещении о проведении электронного аукциона необходимость указания участниками в своих заявках сведения о таких ремонтных базах. 

Также, вопреки мнению учреждения, принятие заказчиком в последующем решения об одностороннем отказе ввиду неисполнения обществом, само по себе не опровергало вывод управления о совершении заказчиком вмененного нарушения Закона о контрактной системе, из чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили при разрешении спора.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-239908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова