РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-260700/2022-52-2041

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЖУКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121309, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 676 345,77 руб. по договору от 07.07.2017 №0707-17Ф/ТФ, неустойки в размере 567 634,57 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, выписка от 27.03.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 26.04.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЖУКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 676 345, 77 руб. по договору от 07.07.2017 №0707-17Ф/ТФ, неустойки в размере 367 806, 89 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между  ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» и АО «Ионообменные технологии» был  заключен   Договор подряда №0707-17Ф/ТФ от 07.07.2017, согласно которому истец обязался выполнить следующие работы:

- Монтаж оборудования ТХ на общую сумму 27 671 284,49 руб. в срок до 20.12.2017;

- Изготовить металлоконструкции на общую сумму 9 194 778,88 руб. в срок до 20.09.2017;

- Изготовить и смонтировать емкости на общую сумму 25 856 342,48 руб. в срок до 20.10.2017.

Всего на общую сумму 62 722 405,85 руб.

В дальнейшем были подписаны 11 дополнительных соглашений, в которых менялись сроки выполнения работ и суммы. Последнее соглашение №11 было подписано 01.11.2018.

31.10.2018, было подписано Дополнительное соглашение №10, в котором зафиксирована окончательная стоимость работ:

- Монтаж оборудования ТХ на общую сумму 12 403 051,24 руб.

- Изготовить металлоконструкции на общую сумму 9 603 075, 03 руб.

- Изготовить и смонтировать емкости на общую сумму 26 169 092,98 руб.

На общую сумму 48 175 216, 98 руб.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости за период с 07.07.2017 по 23.11.2022 истцу было перечислено 42 498 873, 21 руб.

В соответствии с п. 4.3.4. вышеуказанного договора окончательный расчет в размере 5% выплачивался Субподрядчику по истечении 12 месяцев после подписания Сторонами акта об исполнении обязательств по Договору.

Последние Акты подписаны 03.12.2018, т.е. обязательства Истца по оплате возникли 03.12.2019.

Как указывает истец, задолженность АО «Ионообменные технологии» составляет 5 676 345,77 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов, подписанными сторонами на за 1 кв. 2019 года,  01.06.2019 и на 31.12.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование требований Истец указывает, что обязательства по оплате у Ответчика возникли 03.12.2019, ссылаясь на п.4.3.4 Договора, согласно которому окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Работ по Договору выплачивается Субподрядчику по истечении 12 месяцев после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Как указывает ответчик, 5% от общей стоимости работ – гарантийное удержание – составляют 48 175 216,98 * 5% = 2 408 760,95 руб. Таким образом, обязательство Ответчика по оплате на основании п.4.3.4 Договора возникло 03.12.2019 только в отношении суммы гарантийного удержания. Истец в иске не указывает, что заявленная к взысканию сумма основного долга 5 676 345,77 руб. состоит из:

- гарантийного удержания – 5% общей стоимости работ, в размере 48 175 216,98 * 5% = 2 408 760,95 руб.;

- остатка по оплате выполненных работ 3 267 584,82 руб. (5 676 345,77 руб. – 2 408 760,95 руб.), осуществляемой в соответствии с п.4.3.3 Договора в размере 95% стоимости выполненных работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.3.3 Договора последующая оплата выполненных Работ 1 и Работ 3 (за отчетный период) осуществляется Подрядчиком, по каждому виду Работ отдельно, в размере 95% от стоимости выполненных должным образом и принятых Подрядчиком Работ по настоящему Договору на расчетный счет Субподрядчика, после приемки Подрядчиком Исполнительной документации на выполненный объем Работ и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии со статьей 8 Договора, с  учетом ранее выплаченных авансов (п.4.3.1. Договора) пропорционально выполненным Работам (в соответствии с условиями п.4.2.3. Договора), в течение 15 банковских дней с даты получения счета на оплату от Субподрядчика.

Таким образом, обязательство по оплате 3 267 584,82 руб. – 95% выполненных работ, вопреки исковому заявлению и учитывая, что последний акт выполненных работ подписан 03.12.2018, возникло у Ответчика 19.12.2018.

Принимая во внимание дату подачи иска – 28.11.2022, Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования оплаты 95% стоимости выполненных работ в размере 3 267 584,82 руб. и, соответственно, неустойки 326 758,48 руб. за нарушение срока указанной оплаты.

Более того, у Ответчика отсутствуют обязательства по оплате указанного остатка 95% стоимости выполненных работ – 3 267 584,82 руб., и неустойки за просрочку его оплаты, поскольку Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, имеющихся к Истцу, по уплате неустойки за нарушение сроков работ.

В соответствии с п. п. 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 сроки выполнения работ составляют:

по Работе 1 – не позднее 31.12.2017;

по Работе 2 – не позднее 20.11.2017;

по Работе 3 – не позднее 20.12.2017.

Однако, как указывает ответчик, истец выполнил работы с нарушением установленных сроков. Последний акт выполненных работ подписан 03.12.2018.

Пунктами 10.2.1-10.2.2 Договора установлена ответственность Истца за нарушение сроков начала и/или окончания, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных видов/части работ), в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, согласно п. 4.1.1, за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ, неисполнением условий Договора Ответчик начислил Истцу неустойку в сумме 4 817 521,90 руб. на основании следующего расчета:

Стоимость Договора – 48 175 218,98 руб.;

размер неустойки – 0,1 % (но не более 10% от Цены Договора);

окончание работ в соответствии с ДС №3 – 31.12.2017;

фактическое окончание работ по КС-2 – 03.12.2018;

количество дней просрочки – 337 дней;

Сумма неустойки: 48 175 219,01 х 0,1 х 337 = 16 235 048,80 руб., с учетом установленного ограничения – не более 10% от цены договора, неустойка составила 4 817 521,90 руб.

Кроме того, в соответствии с п.10.2.3 Договора за нарушение сроков сдачи исполнительной, разрешительной документации, ППР, ППРк и Технологических карт на проведение входного контроля и другой документации, требованиям СНиП, Рабочей документации, настоящего Договора, на 7 (семь) календарных дней срока, указанного в п.8.1.1. Договора/или после запроса Ответчика Истец выплачивает штраф в размере                10 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2018 11 к Договору Стороны зафиксировали факт непредставления исполнительной документации по Работам 3 и возврат её Истцу на доработку.

Таким образом, Ответчик начислил Истцу штраф по п. 10.2.3 Договора за нарушение срока сдачи исполнительной документации в размере 3 367 000 руб., исходя из следующего расчета:

- по акту приема передачи исполнительной документации № 1 от 11.10.2018 на сумму 284 000 руб.

- по акту приема передачи исполнительной документации № 1 от 14.11.2018 на сумму 318 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации № 2 от 24.11.2018 на сумму 328 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации № 3 от 26.11.2018 на сумму 330 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации № 4 от 27.11.2018 на сумму 331 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации № 5 от 11.12.2018 на сумму 345 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации № 5 от 18.04.2019 на сумму 473 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации № 6 от 18.04.2019 на сумму 473 000 руб.;

- по акту приема передачи исполнительной документации №7 от 30.04.2019 на сумму 485 000 руб.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 10.09.2019 № ИОТ10/09 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока работ в размере 4 817 521,90 руб. и штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 3 367 000 руб., всего на общую сумму 8 184 521,89 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Ответчик направил Истцу уведомления об одностороннем зачете от 23.12.2019 № ИОТ-19-1229 и от 19.02.2020 № ИОТ-20-167 начисленной Истцу неустойки за нарушение срока работ на сумму задолженности по оплате 95% выполненных работ в размере 3 267 584,82 руб. и неустойки за просрочку оплаты 326 758,48 руб.

Истец указанный односторонний зачет не оспорил.

Несогласие Истца с односторонним зачетом не свидетельствует о его недействительности.

В результате проведения зачета оставшаяся сумма неустойки составила                           4 585 144,18 руб. Требования о перечислении указанной суммы неустойки заявлены Ответчиком в уведомлении о зачете от 19.02.2020 № ИОТ-20-167 и письме от 31.03.2021   № ИОТ-21-514.

Поскольку Истец в добровольном порядке не оплатил указанную неустойку, Ответчик прекратил обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 2 408 760,95 руб. и неустойки за просрочку его оплаты 240 876,10 руб., направив уведомление о зачете от 01.02.2023 № ИсхИОТ-23-314 оставшейся суммы неустойки. Стороны свободны в заключении договора и условий согласования, в том числе в части штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает истец, срок исковой давности необходимо отсчитывать с 01.01.2020, поскольку между сторонами был подписан Акт сверки задолженности за период 2019 года, то есть на 31.12.2019.

По мнению истца, подписанный Акт сверки является признанием долга ответчиком, учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.11.2022, срок исковой давности не пропущен.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о его необоснованности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перечень действий, указывающих на признание долга, не является исчерпывающим.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2019год.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 18.02.2021 исх. №3/78, которое было направлено в адрес ответчика 11.03.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, а также соблюденный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы Истца относительно продления сроков работ дополнительными соглашениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 сроки выполнения работ составляют:

по Работе 1 – не позднее 31.12.2017;

по Работе 2 – не позднее 20.11.2017;

по Работе 3 – не позднее 20.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.01.2018 № 7 поручен дополнительный объем работ по Работам 1, который не входил в первоначальный, и установленный пунктом 1.6 дополнительного соглашения срок работ – не позднее 30.04.2018 предусмотрен исключительно на указанный дополнительный объем и не распространяется на Работы 2 и Работы 3.

Аналогично Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 9 вновь предусмотрен дополнительный объем по Работам 1, что прямо прописано в п. п.1-2 указанного дополнительного соглашения и в п. 8 дополнительного соглашения № 9 непосредственно указано: «сроки выполнения дополнительных работ».

Таким образом, дополнительные соглашения № 7 и № 9 предусматривают дополнительный объем работ и не изменяют установленные дополнительным соглашением № 3 сроки работ по Работам 1, Работам 2 и Работам 3.

На дополнительные работы по дополнительному соглашению № 7 Сторонами утверждены единичные расценки в новой ведомости договорной цены № 10.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 предусмотрено, что стоимость поручаемых работ определяется путем умножения согласованных единичных расценок в Ведомости договорной цены № 10 на фактически выполненные объемы работ.

Акта выполненных работ со ссылкой на ведомость договорной цены № 10 или на дополнительное соглашение № 7 сторонами не подписано.

Ведомость договорной цены № 10 была дополнена путем утверждения в Дополнительном соглашении № 9 Ведомости договорной цены № 13.

Два акта выполненных работ КС-2 № 10, № 11, содержащие ссылку на Ведомость договорной цены № 13, подписаны 10.08.2018.

Дополнительные работы выполнены с нарушением установленных дополнительными соглашениями № 7 и № 9 сроков: не позднее 30.04.2018 и не позднее 30.06.2018 соответственно.

По Работам 2: Истец неверно трактует информацию, что дополнительным соглашением № 1 сроки работ по Работам 2 были перенесены на 31.12.2017, поскольку дополнительным соглашением № 1 поручается комплекс дополнительных работ по установке фланцевых соединений, не имеющих отношения к Работам 2.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 прямо предусмотрено:

«Изменить сроки окончания Работ 1, 2, 3 и изменить пункты 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 Договора, изложив их в новой редакции:

«5.1.2.1. по Работе 1 – не позднее 31 декабря 2017. График производства работ Приложение № 8 к Договору;

5.1.2.2. по Работе 2 – не позднее 20 ноября 2017. График производства работ Приложение № 9 к Договору;

5.1.2.3. по Работе 3 – не позднее 30 ноября 2017 выполнить монтаж в проектное положение, а завершить Работы № 3 в полном объеме – не позднее 20 декабря 2017. График производства работ Приложение № 10 к Договору;».

По работам 3 Истец ссылается на нарушение сроков работ по вине Ответчика.

Истец представил в материалы дела односторонние письма от 14.11.2017,                                    от 14.02.2018, от 06.04.2018, которыми уведомлял Ответчика о неисполнении последним обязательств по передаче фундаментов для монтажа, чертежей.

В соответствии с п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства приостановки работ (ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы Истца об освобождении ответственности за нарушение сроков выполнения работ не могут быть приняты судом.

Прилагаемые Истцом письма не свидетельствуют о приостановке им работ, учитывая, что работы продолжались, что следует из содержания самих писем.

В соответствии с графиком работ (Приложение № 10 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3) сборка и монтаж емкостей осуществляются в срок                     с 15.09.2017 по 15.12.2017.

О непередаче фундаментов Истец обратился письмом от 14.11.2017 № 9/833.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке ст. ст. 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 23.12.2019 исх. № ИОТ-19-1229, от 19.02.2020 исх. № ИОТ-20-167, от 01.02.2023 исх. № ИОТ-23-314).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец указанные односторонние зачеты не оспорил.

На основании вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «ЖУКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 999 руб. по платежному поручению № 2334 от 24.11.2022г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева