АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24031/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» (ИНН 2511062667, ОГРН 1082511004663, дата регистрации: 18.11.2008)

к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого» (ИНН 2511016149, ОГРН 1022500855300, 

дата регистрации: 20.04.2001)

о взыскании 660 277 рублей 76 копеек 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 5.10/17 от 05.10.17 сроком на 1 год;

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого» (далее – ответчик) о взыскании 333 902 рублей 80 копеек основного долга, 326 374 рублей 08 копеек пени за несвоевременное обязательств по договору подряда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон, считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.12.13 между истцом и ответчиком заключен договор № 03-14 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, установленной на объекте: «лагерь «Сокол», расположенный по адресу: 

<

...>; пристройка к учебному корпусу 1, учебный корпус, хозяйственный корпус, режимный корпус по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.2.12. договора ГСУВБУДПДП «Приморская спецшкола» обязано осуществлять приемку работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной автоматики после выполнения работ исполнителем.

В соответствии с п. 5.1 договора, сумма по договору составляет 364 257 рублей 60 копеек, размер ежемесячной абонентской платы за услуги установлен в размере 30 354 рубля 80 копеек.

Согласно п. 5.2 договора, абонентская плата перечисляется исполнителю ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов оказанных услуг - до 20 числа текущего месяца для коммерческих организаций/ с 25 числа текущего месяца до 05 числа месяца, следующего за расчетным, для юридических лиц (Заказчик), финансируемых из бюджета бюджетной системы РФ.

Судом установлено, что ООО «Фирма Стрела» услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документамим и актами выполненных работ о приемке заказчиком услуг без замечаний и разногласий.

Однако до настоящего времени ГСУВБУДПДП «Приморская спецшкола» не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Исх. 1 от 09.08.17 истец в адрес ответчика направил претензию (вх. № 545) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную к оплате сумму, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными документами и актами выполненных работ о приемке заказчиком услуг без замечаний и разногласий и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору №03-14 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 333 902 рубля 80 копеек исковые требования подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период 06.01.2015 по 06.12.2015 в размере 122 026 рублей 29 копеек, начисленной на сумму 364 257 рублей 60 копеек и за период с 07.12.2015 по 09.08.2015 в размере 204 348 рублей 51 копейки, начисленной на сумму 333 902 рубля 80 копеек.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков внесения абоненсткой платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг

Поскольку факт не исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статье 333 ГК РФ  суду не представлено.

Таким образом, требование в части взыскания пени в сумме 326 374 рубля 80 копеек за период с 06.01.2015 по 09.08.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АППК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» 333 902 (триста тридцать три тысячи девятьсот два) рублей 80 копеек основного долга, 326 374 (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рублей 80 копеек пени, 16 205 (шестнадцать тысяч двести пять)  рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева