ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106943/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация»

- ФИО1 по доверенности от 21.12.2022г.;

от Управления делами Президента Российской Федерации

- Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2022г. № УДИ-5396;

от общества с ограниченной ответственностью   «Золотой ветер ХХ», общества с ограниченной ответственностью   «Селтис-Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью Фирмы   «СКФ-ХХI» -  не явка, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Эксплуатация» и Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-106943/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью   «Золотой ветер ХХ», общества с ограниченной ответственностью   «Селтис-Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СКФ-ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 602 492 руб. 35 коп. и пени в размере 2 008 085 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХХ», общество с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» и общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-ХХI».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность в  размере 10 602 492 руб. 35 коп. и пени в размере 77 912 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-106943/22.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на надлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального права при частичном отказе во взыскании пени, просит отменить судебные акты в соответствующей части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а возражали против кассационных жалоб процессуальных оппонентов. Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора № RU176000-005508; застройщиком является ответчик.

Между истцом и ТСЖ СМД «Староволынская ближняя дача» заключен договор № 06-2013 от 01.06.2013, по условиям которого истец осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме (по квартирам № № 1-8, 10-12, 15, 19, 81-96, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115) за период январь 2021 года - апрель 2022 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 602 492 руб. 35 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорным помещениям несет Управление, факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании основного долга в полном объеме, но при этом частично удовлетворили требование о взыскании пени, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб  не могут быть приняты во внимание.

При принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций учтено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-003780 от 13.12.2011 по секции № 2 многоквартирного дома и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-005508 от 05.02.2014 по секции №1 этого же дома, застройщиком указан именно ответчик, а в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как отмечено судами, ссылка ответчика на наличие спора с инвестором –  обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХХ» о подписании акта реализации не может повлиять на возложение бремени содержания, поскольку именно с момента вступления в силу судебного акта о понуждении к подписанию акта реализации и подписания этого акта бремя содержания в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации переходит от ответчика к инвесторам. 

Также судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства принятия собственниками помещений в доме решения о заключении от имени собственников соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (прямых договоров), поскольку указанные договоры заключены истцом и оплата по ним осуществляется также Обществом, а собственниками решения о прямых договорах не принято.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что спорные квартиры переданы обществом с ограниченной ответственностью   «Золотой ветер ХХ»  в фактическое владение третьих лиц, с констатацией факта того, что данные доводы не подтверждены материалами дела  (ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих передачу указанных квартир кем-либо в пользование третьих лиц; актом осмотра был установлен лишь факт возможного проживания и ограничения в доступе; при этом именно ответчик как застройщик вправе был передать спорные квартиры третьим лицам). 

Указанные в кассационные жалобе Управления доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправомерности применения к спорным правоотношением моратория на начисление штрафных санкций, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в период его действия у судов не имелось.  

Иное толкование Обществом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-106943/22  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

О. А. Шишова