(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159782/23-29-1693

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1693)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев    исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 943,30 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 б/№

Ответчик: ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

Ответчик: ООО "РЕИЛГО" - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)     и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчики) о взыскании убытков в размере 3 943,30 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года исковое заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2023 г. в качестве соответчика привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчиков  в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От ответчиков поступили отзывы, по доводам которых они возражают против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 610 979,54 руб. пени за просрочку доставки грузов в рамках статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151719/2022 от 05.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 820 000,00 руб., а также 25 575,00 руб. расходов по госпошлине.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины полностью выплачена ОАО «РЖД», что подтверждает инкассовое поручение от 18.11.2022 г. № 620.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза.

Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭН720209 явилась задержка вагона № 70718549 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной в процессе эксплуатации.

06.03.2022 г. на станции Юрьевец Горьковской железной дороги принят к перевозке вагон № 70718549. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭН720209 на станцию Никель Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Срок доставки истекал 14.03.2022 г.

В пути следования на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 07.03.2022 г. вагон № 70718549 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения эксплуатационной неисправности: несоответствие зазоров скользуна (код 220 КЖА 2005 05), возникшей по причине некачественного технического содержания вагона, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 1793 от 07.03.2022 г.

Согласно актам общей формы № 7/2219 от 07.03.2022 г., № 8/3643 от 09.03.2022 г. на начало и окончание задержки вагона, период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил 2 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245

Таким образом, в результате выплаты ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭН720209 на вагон № 70718549 возникли убытки в размере 3 943,30 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: (1) противоправность действий причинителя убытков, (2) причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, (3) наличие понесенных убытков и (4) их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках дела № А40-151719/22-65-1325 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с обществ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» или «РЕИЛГО».

Согласно вступившему в законную силу Решению суда, являющемуся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора, именно общество «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес общества ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Каких-либо выводов о виновности ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» или ООО «РЕИЛГО» в нарушении ОАО «РЖД» сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 70718549 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причины возникновения неисправности несоответствие зазоров скользуна (код 220 КЖА 2005 05) по своему типу относится к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Между тем, подавая вагон под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт.

В соответствии с актом общей формы № 7/2218 от 07.03.2022г. вагон № 70718549 был принят ОАО «РЖД» к перевозке 06.03.2022г. Через день - 07.03.2022г.вагон задержан в целях устранения технической неисправности - несоответствие зазоров скользуна (код 220 КЖА 2005 05). Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения. При этом факт возникновения в пути следования выявленной технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, не доказан. Доказательств того, что неисправность не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, истец как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представил.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку неисправности выявлены в ходе перевозки, это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку доставки груза.

Неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза.

Что касается требований, заявленных в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЬФА-ЛИЗИНГ», они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ»  является лизинговой компанией, в связи с чем вагон № 70718549 был передан во владение и пользование по Договору лизинга № 937/Л/1/19 от «19» апреля 2019 г. и в период задержки вагона находился в лизинге у ООО «РЕИЛГО». Нахождение вагона в период задержки в пользовании у ООО «РЕИЛГО» подтверждается  следующими доказательствами: Договором лизинга № 937/Л/1/19 от «19» апреля 2019 г. (порядковый номер вагона 279; Актом приема-передачи к Договору лизинга № 937/Л/1/19 от «19» апреля 2019 г. (порядковый номер вагона 29); Договором купли-продажи № 937/КП/1/19 от 19 «апреля» 2019 г. (порядковый номер вагона 279; Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 937/КП/1/19 от 19 «апреля» 2019 г. (порядковый номер вагона 29); техническим паспортом грузового вагона; сообщением с сайта https://www.fedresurs.ru/ № 03860817 от 22.04.2019 г. о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае иное предусмотрено законом и договором лизинга:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.16 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется использовать ПЛ строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации, рекомендации и инструкции Поставщика и завода - изготовителя ПЛ. Лизингополучатель обязан не допускать использование ПЛ в нарушение каких-либо нормативных правовых актов и иных обязательных правил, установленных органами государственной власти и/или местного самоуправления. Лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, в том числе расходы, связанные приобретением быстроизнашивающихся деталей и запчастей, осуществляет обслуживание ПЛ, в том числе его текущий, плановый (деповской и капитальный)ремонт на основании договора с заводом-изготовителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее — «Сервисная организация»).

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями договора лизинга ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" не несло бремя эксплуатации вагона и является не надлежащим ответчиком по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 401, ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                     О.Ю. Лежнева