﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-161812/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запада» Глазыриной Е.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу                      № А56-161812/2018,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запада», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово,                 Выборгское шоссе, д. 224, лит. Л, А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УльяновскФармация», адрес: 432035, г. Ульяновск, пр. Гая, д. 92,                      ОГРН 1097326000090, ИНН  7326033364 (далее - Компания), о взыскании по договорам поставки от 28.03.2018 № ТО-28/03/18, от 29.03.2018 № ТО-29/03/18, от 05.04.2018 № ТО-05/04/18, от 04.05.2018 № ТО-04/05/18, от 01.06.2018                  № ТО-01/06/18 и от 21.06.2018 № ТО-21/06/18  51 624 005 руб. 82 коп. долга и 3 778 198 руб. неустойки.

Решением суда от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Определением от 13.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора апелляционным судом Общество уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Компании по договорам поставки 49 581 826 руб. 60 коп. долга и 3 495 897 руб. 33 коп. неустойки.

Постановлением от 23.07.2019 решение от 15.02.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.07.2019.

Как полагает податель кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку представленными в дело платежными поручениями с учетом изменения Компанией письмом от 30.01.2019 № УФ02/267 указанного в них назначения платежа подтверждается погашение 13 200 000 руб. долга; апелляционный суд неправомерно руководствовался соглашением сторон от 07.12.2018, которое, по мнению Компании, является недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договорам поставки Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Компания (покупатель) - принимать и оплачивать товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологически активные добавки).

Согласно пункту 3.3 договоров, за исключением договора от 21.06.2018,  оплата товара производится в течение 150 дней с даты поставки, согласно пункту 3.3 договора от 21.06.2018 - в течение 90 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Полагая, что долг Компании по договорам составил 49 581 826 руб.                   60 коп., Общество начислило ей 3 495 897 руб. 33 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск подлежащим удовлетворению, отклонив как необоснованный довод Компании о частичном погашении взыскиваемой задолженности и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей            314 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что взыскиваемая задолженность частично погашена представленными ею в дело платежными поручениями.

Однако в представленных Компанией платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на перечисление денежных средств в рамках дела № А56-97765/2018.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-97765/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 28 731 176 руб. 33 коп. долга  и 2 306 709 руб. 39 коп. неустойки по договорам  от 12.01.2017 № 6, от 26.01.2017 № 21, от 27.07.2017 № ТО-27/07/2017, от 10.08.2017 № ТО-10/08/2017, от 23.11.2017 № ТО-23/11/17, от 08.12.2017              № ТО-08/12/17, от 13.12.2017 № ТО-13/12/17, от 11.01.2018 № ТО-11/01/18,               от 22.01.2018 № ТО-22/01/18 и от 30.01.2018 № ТО-30/01/18.

В дело представлено соглашение от 07.12.2018, в  соответствии с пунктом 1 которого платежи по представленным в дело платежным поручениям зачтены в счет оплаты товара по перечисленным в соглашении товарным накладным.

Апелляционный суд установил, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность начислена за товар, поставленный по иным товарным накладным, что Компанией в кассационной жалобе не опровергнуто.

Довод Компании о том, что взысканные в рамках дела № А56-97765/2018 денежные суммы уплачены Обществу дважды - по платежным поручениям и по выданному в этом деле исполнительному листу, документально не подтвержден.

Кроме того, по условиям соглашения от 07.12.2018 в случае предъявления Обществом исполнительного листа по делу № А56-97765/2018 к исполнению все указанные в пункте 1 соглашения платежи считаются оплатой по исполнительному листу.

Поскольку в соглашении стороны перечислили товарные накладные, оплаченные представленными Компанией платежными поручениями, ее ссылка на письмо от 30.01.2019 № УФ02/267 является несостоятельной, так как в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательства внесения в установленном порядке изменений в соглашение от 07.12.2018 в дело не представлены.

В кассационной жалобе Компания указывает на недействительность соглашения от 07.12.2018, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-18834/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, Компании отказано в признании названного соглашения недействительной сделкой.

Так как Компания не представила доказательства, опровергающие иск, апелляционный суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-161812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация», адрес: 432035, г. Ульяновск, пр. Гая, д. 92, ОГРН 1097326000090, ИНН  7326033364, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова