ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7334/2022

Дело № А41-5268/22

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-5268/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс» (далее - ООО «МФК», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 71660206 от 16.12.2014 за период декабрь 2020 года, апрель 2021 года, август 2021 года (с учетом перерасчета за период с 01.03.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021) в сумме 293 352 руб. 69 коп.; неустойки за период с 22.01.2021 по 14.01.2022 в размере 38 069 руб. 28 коп.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки начиная с 15.01.2022 по дату фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-5268/22 требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ООО «МФК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 71660206 от 16.12.2014, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Из искового заявления следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период декабрь 2020 года, апрель 2021 года, август 2021 года (с учетом перерасчета за период с 01.03.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021) ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 357 752 руб. 91 коп., что подтверждается корректировочными универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, корректировочными счетами, уведомлениями об изменении стоимости. 

Как указал истец, ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составляет 293 352 руб. 69 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 71660206 от 16.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период декабрь 2020 года, апрель 2021 года, август 2021 года (с учетом перерасчета за период с 01.03.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021) на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела корректировочными универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, корректировочными счетами, уведомлениями об изменении стоимости.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания корректировочных универсальных передаточных документов не направил.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 293 352 руб. 69 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 22.01.2021 по 14.01.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 38 069 руб. 28 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки начиная с 15.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сведения о показаниях приборов учета э/э ООО «МФК» были предоставлены в адрес МЭС самим абонентом посредством ЛКК.

Платежно-расчетные документы получены ООО «МФК», что подтверждено материалами дела. Акты приема-передачи подписаны без разногласий через ЭДО (соглашение об электронном документообороте).

Довод ответчика о том, что транзитный потребитель ООО «Трамонтана» не вычитается из основного объема потребленной э/э ООО «МФК» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с п. 2.10 приложения № 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема.

Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии, который учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. 

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС, подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Выполненный истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных непосредственно потребителями.

В 08.2021 и 10.2021 АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с 03.2019-10.2019, 12.2019-10.2020, 02.2021, 08.2021 в связи с некорректным учетом объёма потребления э/э транзита в полезном отпуске ООО «МФК».

Ответчик уведомлен о произведённом перерасчете, что подтверждено материалами дела.

Согласно произведенному перерасчету был учтен объем потребления транзитного потребителя ООО «Трамонтана», что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Оценка доводов сторон и представленных доказательств возможна при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик не привел доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-5268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич