/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37173/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28523/2017)  ООО "Альфатранс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-37173/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску   ООО "СК "Капитал-Полис"

к          ООО "Альфатранс"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Соколов Н. А. (доверенность от 08.06.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ОГРН  1177847090057, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург,  пр. Московский, д.  22, лит. З; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ОГРН 1157847129220, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А, пом. 220; далее – общество, ответчик) 115 444 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением груза, принятого в соответствии с договором от 01.04.2016 № 184-2016/р об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 12.01.2017.

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество направило индивидуальному предпринимателю Лужанскому О.Г. заявку от 10.01.2017 № 1001/17  на перевозку груза ЗАО «Тубекс» на основании заявки ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург». Таким образом, по мнению ответчика, общество не являлось непосредственным перевозчиком груза. Для перевозки указанного груза индивидуальным предпринимателем Лужанским О. Г. был предоставлен автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный знак Е 459 ХВ 98) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР 6252 78) принадлежащий ОАО «Бологовский молочный завод». Указанная организация, по мнению ответчика, является причинителем вреда, и должна возместить истцу причиненные убытки. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Лужанского О. Г., а также об истребовании в ГИБДД УМВД по Тверской области копии справки о ДТП от 12.01.2017 №125503.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» (страхователь) заключен договор страхования грузов для транспортных операторов от 06.06.2016 № РРР-1003642-06-16 (далее - договор страхования), по условиям которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 7 500 000 руб. 

01.04.2016 между ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» (экспедитор) и обществом (исполнитель) заключен договор № 184-2016/р об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

10.01.2017 произведена отгрузка товара ЗАО «Тубекс» по заявке № 25920 для осуществления доставки груза по адресу: 142460, Московская область, Ногинский район, северо-западнее 2 км. Нос. им. Воровского.

Для перевозки указанного груза перевозчиком предоставлен автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный знак Е 459 ХВ 98) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР 6252 78). 

Согласно отметке в транспортных накладных № 18, №19 груз принят к перевозке 11.01.2017.

Указанный груз, а именно алюминиевые тубы, застрахован страховщиком на основании договора страхования.

12.01.2017 автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный знак Е 459 ХВ 98) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР 6252 78) попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП № 125468, в результате которого поврежден застрахованный по договору страхования груз.

ЗАО «Тубекс» направило в адрес ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» претензию от 06.02.2017 №05 о возмещении ущерба в сумме 129 008 руб.75 коп. 

07.02.2017 ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Для выяснения всех обстоятельств дела страховщиком направлен сюрвейер компании «СL RU», которым был подготовлен сюрвейерский отчет от 14.02.2017 № 2017.01.5956. Разумным и обоснованным размером ущерба была обозначена сумма в 115 444 руб. 72 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» страховое возмещение в сумме 115 444 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 2001.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в соответствии со статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 с требованием о возмещении ущерба в сумме 115 444 руб. 72 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» страховое возмещение в сумме 115 444 руб. 72 коп.

Истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к перевозчику и экспедитору.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного истцом по договору страхования груза, перевозимого ответчиком на основании заключенного между ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» (экспедитор) и обществом (исполнитель) договора от 01.04.2016 № 184-2016/р об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1.10 договора от 01.04.2016 № 184-2016/р перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента выдачи грузополучателю либо уполномоченному лицу. 

В соответствии пунктом 4.2 договора от 01.04.2016 № 184-2016/р исполнитель несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем до выдачи грузополучателю.

Поскольку условия договора от 01.04.2016 № 184-2016/р  были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что истец, возместивший выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь), получил в размере выплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за утрату груза, которым является ответчик на основании заключенного договора перевозки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество направило индивидуальному предпринимателю Лужанскому О.Г. заявку от 10.01.2017 № 1001/17  на перевозку груза ЗАО «Тубекс» на основании заявки ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург». Таким образом, по мнению ответчика, общество не являлось непосредственным перевозчиком груза. Для перевозки указанного груза индивидуальным предпринимателем Лужанским О. Г. был предоставлен автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный знак Е 459 ХВ 98) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР 6252 78), принадлежащий ОАО «Бологовский молочный завод». Указанная организация, по мнению ответчика, и является причинителем вреда и должна возместить истцу причиненные убытки.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты страхового возмещения (07.03.2017) истец не обладал информацией о наличии приглашенного ответчиком стороннего перевозчика. В страховом акте от 07.03.2017 отражен весь перечень предоставленных страховщику документов, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и возмещает реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Согласно части 2 статьи 12 № 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Таким образом, экспедитор в любом случае несет ответственность за свои действия или бездействие перед клиентом, либо перед лицом, обладающим законным правом требования.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ. 

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ Закона №87-ФЗ) предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.

Таким образом, поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Лужанского О. Г., несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Лужанского О. Г.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства компании об истребовании в ГИБДД УМВД по Тверской области копии справки о ДТП от 12.01.2017 №125503.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2017 по делу №  А56-37173/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова