ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4661/2023

Дело № А41-70301/20

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РСУ «Островецкое» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Агровиста» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 26.12.2022 по делу № А41-70301/20 по заявлению ООО «РСУ «Островецкое», ООО «Агровиста» о взыскании судебных расходов по делу № А41-70301/20 по исковому заявлению администрации Раменского городского округа Московской области к ООО «РСУ «Островецкое», ООО «Агровиста» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Раменского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агровиста» (далее – ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 10 метров на 48 метров (2-х этажное) по адресу: (адресный ориентир объекта): Раменский городской округ, сельское поселение Островецкое, вблизи Островецкой средней школы, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:51 подлежащей сносу самовольной постройкой; обязании ООО «АгроВиста» снести объект самовольного строительства, в случае неисполнения ООО «Агровиста» добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО «Агровиста». Прекратить право собственности ООО «Агровиста» на объект незавершенного строительства, объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 10 метров на 48 метров (2-х этажное) по адресу: (адресный ориентир объекта): Раменский городской округ, сельское поселение Островецкое, вблизи Островецкой средней школы, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:51. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСУ «Островецкое», ООО «Агровиста» исключено из числа ответчиков по делу. 

Судом принято уточнение предмета заявленных требований: 

1. Обязать ООО «РСУ «Островецкое» привести объект незавершенного строительства: дом культуры на 500 мест, площадь застройки 609,1 кв.м. степень готовности 76%, кадастровый номер 50:23:0000000:1799, расположенный по адресу: (адресный ориентир объекта): Московская область, Раменский городской округ, сельское поселение Островецкое, вблизи Островецкои средней школы, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:51, в соответствие с установленными требованиями, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков несущих конструкций объекта, дефектов железобетонного каркаса объекта, его перекрытий и конструкции кровли. По завершению ремонтно-восстановительных работ совершить действия, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по вводу в эксплуатацию объекта - дом культуры на 500 мест, площадь застройки 609,1 кв.м. степень готовности 76%, кадастровый номер 50:23:0000000:1799. 

2. В случае неисполнения ООО «РСУ «Островецкое» добровольно судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, обязать ООО «РСУ «Островецкое» снести объект незавершенного строительства: дом культуры на 500 мест, площадь застройки 609,1 кв.м. степень готовности 76%, кадастровый номер 50:23:0000000:1799, расположенный по адресу: (адресный ориентир объекта): Московская область, Раменский городской округ, сельское поселение Островецкое, вблизи Островецкой средней школы, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Агровиста» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов на оплату эксперта в размере 120 000 руб. (т. 6, л.д. 4-6).

ООО «РСУ «Островецкое» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов на оплату эксперта в размере 90 000 руб. (т. 6, л.д. 45-47).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены. С администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО «Агровиста» взыскано 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и взыскано с администрации Раменского городского округа в пользу ООО «РСУ «Островецкое» 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «РСУ «Островецкое» и ООО «Агровиста»,  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «РСУ «Островецкое» и ООО «Агровиста», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Раменского городского округа Московской области.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 145 000 руб. и была оплачена за счет средств ООО «Агровиста», а также дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 90 000 руб. и была оплачена за счет средств ООО «РСУ «Островецкое». 

Проведение экспертиз поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО3 и ФИО4

ООО «Агровиста» произвело оплату в размере 145 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2021 № 35.

ООО «РСУ «Островецкое» произвело оплату в размере 90 000 руб. на основании платежного поручения от 17.12.2021 № 468.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агровиста» и ООО «РСУ «Островецкое» в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг эксперта, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено что, ООО «Агровиста» представило в материалы дела платежное поручение 08.04.2021 № 35 на сумму 145 000 руб. и ООО «РСУ «Островецкое» представило платежное поручение от 17.12.2021 № 468 на сумму 90 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств для проведения экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда, что соответствует стоимости проведения экспертиз.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы возникла по вине ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что все выявленные недостатки, указанные в заключении эксперта № 04/2021/42, на момент натурного осмотра устранены, исследуемый объект с кадастровым номером 50:23:0000000:1799, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:51 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, сельское поселение Островецкое, вблизи Островецкой средней школы, не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, отсутствуют признаки нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на день обращения истца в суд действительно имели место указанные истцом нарушения в отношении спорного объекта, однако с учетом того, на день рассмотрения спора имущество уже приведено в соответствие с установленными требованиями, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствуют признаки нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствует также нарушение публичного интереса, в защиту которого администрацией предъявлен иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку заявленные суммы обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-70301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова