Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54739/22

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузиной К,С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОН-РАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Компания "Марсин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №09-АРХ-Т от 24.08.2020 в сумме 1 342 673 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 427 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОН-РАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Марсин" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09-АРХ-Т от 24.08.2020 в сумме 1 342 673 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме  26 427 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об плате суммы долга. Документы судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

24.08.2020 между ООО "КОН-РАД" (Исполнитель) и ООО "Компания "Марсин" (Заказчик) заключен договор № 09-АРХ-Т на оказание комплекса услуг по аренде специализированного оборудования, услуг по его управлению и техническому обслуживанию. В соответствии с Договором Истец оказывает услуги Ответчику по возмездному предоставлению во временное пользование специализированного оборудования, услуг по его управлению и техническому обслуживанию для выполнения подъемно-транспортных работ, а Ответчик принимает и оплачивает услуги для целей выполнения строительных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Договор заключен Сторонами в рамках оказания услуг на Объекте: «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» и исполняется в г. Подольск Московская область (шифры объекта: Т-21/19-41/1, Т-21/19-41/2, Т-21/19-41/3, Т-21/19-41/4). 

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Идентификационный код государственного оборонного контракта (ИГК):                                                    № 1921187377082554164000000. 

Согласно заявке на предоставление оборудования и акту приема-передачи Истец после монтажа на строительной площадке Ответчика по адресу: 

<

...>) передал Ответчику, согласно Договору, башенный кран F023B заводской № 02319, а Ответчик его принял. Таким образом, местом исполнения договора является указанный адрес, а именно, объект, расположенный по адресу: 

<

...>). 

Согласно пункту 5.15 Договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, предоставляемые истцом.

Согласно пункту 3.1.2. оплата производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Истец указал, что полностью выполнил условия Договора в подтверждение чего ответчику были направлены акты выполненных работ и счета на оплату: 

- акт № 00000315 от 30.09.2020 на сумму 1 744 750 руб. 00 коп. за услуги по транспортировке, монтажу и демонтажу крана, включая автокран при монтаже, оплачен частично на сумму 1 356 000 руб., остаток долга 388 750 руб. 00 коп.;

- акт № 00000417 от 30.11.2020 на сумму 612 340 руб. 00 коп. за услуги, оказанные за ноябрь 2020 г оплачен частично на сумму 226 841 руб. 37 коп., остаток долга 385 498 руб.                 63 коп.;

- акт № 00000061 от 31.03.2021 на сумму 327 675 руб. 22 коп. за услуги, оказанные за март 2021 г.;

- акт № 00000082 от 30.04.2021 на сумму 240 750 руб. 00 коп. за услуги автокрана             200 тн при демонтаже.; 

- счет № 486 от 30.11.2020 на сумму 612 340 руб. 00 коп.; 

- счет № 64 от 31.03.2021 на сумму 327 675 руб. 22 коп.;

- счет № 88 от 30.04.2021 на сумму 240 750 руб. 00 коп. ;

- счет № 424 от 30.09.2020 на сумму 388 750 руб. 00 коп. 

Истец также указал, что от ответчика претензии по исполнению Договора не поступали.

28.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 09-АРХ-Т на оказание комплекса услуг по аренде специализированного оборудования, услуг по его управлению и техническому обслуживанию от 24.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им были оказаны услуги на общую сумму 1 342 673 руб.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 10.08.2022 №781 на сумму 1 342 673 руб. в назначении платежа указано: «основной долг на сумму 1 342 673,00 по делу № А41-54738/22».  

Таким образом, судом установлено, что на момент судебного разбирательства 07.09.2022 у ответчика отсутствует задолженность по договору от 24.08.2020 № 09-АРХ-Т по состоянию на 25.04.2022.

Доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства истцом суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 427 руб. по платежному поручению №817 от 15.08.2022.

Поскольку, как указано выше задолженность была погашена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком представлено платежное поручение №817 от 15.08.2022 на сумму 26 427 руб. в назначении платежа указано: «госпошлина на сумму 26427,00 по делу № А41-54738/22».  

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу в полном объеме, основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова