АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8831/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А76-29258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 18.09.2023 по делу № А76-29258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений» (далее - истец, общество «Центр начислений») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее - ответчик, общество «ОГК-2») о взыскании 87 662 руб. 61 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 28 985 руб. 62 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ОГК-2» в пользу общества «Центр начислений» взысканы 84 983 руб. 28 коп. долга, 27 563 руб. 52 коп. пеней, 3 913 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества «Центр начислений» о взыскании 69 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 заявление общества «Центр начислений» удовлетворено частично, с общества «ОГК-2» в пользу общества «Центр начислений» взыскано 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение оставлено без изменения.

Общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Центр начислений» фактически не понесло судебных расходов на оплату услуг представителя, а получило доход, поскольку оказало услуги заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – общество УК «Соверен-Сервис») и получило от него оплату наличными денежными средствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом УК «СоверенСервис» (заказчик) и обществом «Центр начислений» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия на то заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях исходя из фактически оказанных услуг. 

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком платежных документов (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 №1 стороны согласовали внести в договор от 01.04.2021 №1 ряд дополнений, в том числе согласовали обязанности исполнителя вести претензионную работу, работу по получению судебных приказов, а также по оказанию услуг по представлению интересов общества УК «СоверенСервис» (заказчик) в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с общества «ОГК-2» за период с мая 2018 года по январь 2022 года в размере 102 789 руб. 73 коп.; согласовали наименование работ /услуг и их стоимость (пункт 2.1.8.1 договора). 

За выполнение работ/услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 100% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ/услуг, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 2 лет со дня подписания настоящего договора. 

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право получать денежные средства, составляющие задолженность и судебные расходы с ПАО «ОГК-2», на свой расчетный счет.

Суды установили, что услуги оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям договора, что подтверждается материалами дела и актом от 13.07.2023 №1. 

В доказательство оплаты услуг заявителем ходатайства представлен расходный кассовый ордер общества УК «Соверен-Сервис» от 13.07.2023 №86, содержащий сведения о выдаче из кассы общества директору общества «Центр начислений» ФИО1 денежных средств в сумме 69 000 руб. в качестве оплаты по указанному дополнительному соглашению от 01.02.2022 №1 к договору от 01.04.2021 №1; квитанция общества «Центр начислений» к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 №211 о получении от общества УК «СоверенСервис» денежных средств в размере 69 000 руб. 

Судами установлено, что общество «Центр начислений» при рассмотрении настоящего дела в суде представляли ФИО2 и            ФИО3, которым оформлены соответствующие доверенности от 01.03.2021 №01 и от 15.08.2022 №01.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результат рассмотрения спора, частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования. При этом, поименованные в акте услуги в виде разработки правовой позиции и подготовке пакета документов (пункты 1,2 акта), признаны судами необоснованными, поскольку входят в состав подготовки претензии и иска, расходы за составление судебных приказов (пункты 4,5 акта) также суды сочли не подлежащими возмещению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании 26 500 руб. судебных издержек, признав их разумными  и обоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не понес фактических затрат на судебные расходы, поскольку договор составлен в пользу истца, как выгодоприобретателя и заинтересованного лица, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что присужденная сумма судебных расходов фактически заказчиком не понесена, поскольку исходя из условий договора и действий общества «Центр начислений» по его исполнению заказчик оплатил исполнителю  соответствующие услуги, которые являются судебными расходами по делу и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 18.09.2023 по делу № А76-29258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря