Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2702/2023

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.05.2023

по делу № А73-19785/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью ООО УК «Надежный дом»; общество с ограниченной ответственностью УК «Гранд»; общество с ограниченной ответственностью «КОЖФ»; общество с ограниченной ответственностью «Галеон»; общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор»; общество с ограниченной ответственностью «Таурас»; общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»;

о взыскании 3 617 248 руб. 17 коп.

Заседание открыто в 17 часов 58 минут.

Ведется аудиозапись судебного заседания.

В судебное заседание явились: от федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 № 60;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5, по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУА «Росжилкомплекс») о взыскании 3 857 014 руб. 59 коп., составляющих основной долг в период с апреля по май 2021, сентябрь 2022 года за потребленную электроэнергию в размере 3 832 656 руб. 27 коп. и пени за просрочку в оплате долга в размере 24 358 руб. 32 коп. за период с 21.06.2022 по 15.11.2022 и далее с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации»; Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Магнит»; общество с ограниченной ответственностью УК «Надежный дом»; общество с ограниченной ответственностью УК «Гранд»; общество с ограниченной ответственностью «КОЖФ»; общество с ограниченной ответственностью «Галеон»; общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор»; общество с ограниченной ответственностью «Таурас»; общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», в качестве соответчика - Федеральное государственного казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 3 617 248 руб. 17 коп. за период апрель, май 2021 года, сентябрь 2022 года, а так же открытую неустойку по день фактической оплаты долга, требования к  ФГКУ «ТУИО»  представитель истца просил исключить из предмета исковых требований. Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 05.05.2023 исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации основного долга  в размере 3 617 248 руб. 17 коп., неустойки за период апрель – май 2021 года начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 8 986 руб. 65 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период сентябрь 2022 года начиная с 10.11.2022 по 08.01.2023 исходя из размера долга 3 608 261 руб. 52 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 608 261 руб. 52 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и  Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых  просят решение суда от 05.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на то, что истцом не представлены доказательства количества поставленной в рассматриваемые дома  электрической энергии; ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были поставлены под сомнения данные о количестве поставленной электроэнергии, представленные истцом; судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, не произведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование своей позиции ответчик по тексту жалобы сослался на положения статей 296,298, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 104, 153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Ответчик полагает, что поскольку жилые помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство  об освобождении ответчика  от уплаты  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доводах своей жалобы Министерство обороны  Российской Федерации сослалось на расторжение договоров энергоснабжения  между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ». Кроме того, третье лицо по тексту жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика, что фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. Ссылаясь на положения статей 153, 154 ЖК РФ Министерство обороны Российской Федерации считает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, при наличии заселенности спорных жилых помещений. Также третье лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что все находящиеся в спорных домах помещения являются федеральной собственностью, предоставляются в качестве служебных жилых помещений и соответственно относятся к специализированному жилищному фонду. По мнению третьего лица, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика и Минобороны России, что обязанным оплатить коммунальные ресурсы общедомового потребления является управляющая компания. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем Минобороны России заявлялось, что истцом предъявлены требования о взыскании поставленной электроэнергии без разъединения на индивидуальное и общедомовое потребление. Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу прямого указания п. «а» п. 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В дополнениях представленных третьим лицом к своей апелляционной жалобе апеллянт поддержал довод о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорным квартирам не подлежат удовлетворению, в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения. Ссылаясь на положения статей 539, 544, 210,214,299 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьи 30, 67, 153,158  ЖК РФ,  Министерство обороны  Российской Федерации  указало, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения, с момента заключения договора найма. Также ссылаясь на положения статей 161,162 ЖК РФ, Правила №354, Минобороны России считает, что управляющие компании, которые фактически являются организациями, осуществляющими функции по управлению вышеуказанными домами, обязаны в силу вышеприведенных норм права заключать с истцом договор ресурсоснабжения и приобретать соответствующий коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Учитывая приведенные нормы материального права, третье лицо полагает, что  у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», платы за содержание общего имущества, так как обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией являются временные управляющие организации.

Определениями от 22.05.2023 и  от 05.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание разбирательство. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, в связи проводившейся между сторонами  сверкой документов  и расчетов.

Ранее от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны России  по Восточному военному округу поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Министерства обороны России и ФГАУ «Росжилкомсервис»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  поддержал позицию, ранее приведенную в представленном ранее отзыве, устно пояснил по существу требований.

В представленном ранее отзыве ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, поддерживая жалобу Министерство обороны  Российской Федерации, указывало со ссылкой на ст.153 ЖК РФ, что судом первой инстанции  не принят во внимание довод Министерства обороны РФ о заселенности жилых помещений. А также судом необоснованно отклонен довод Минобороны России об обязанности оплачивать коммунальные ресурсы общедомового потребления временной управляющей компанией.

От ООО Управляющая компания «Надежный дом» ранее  поступил отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого третье лицо представило свои пояснения по существу спора, приложило к отзыву документы, обосновывающие его позицию, по тексту отзыва просило  отказать  в удовлетворении апелляционных жалоб. Так,  в отзыве третье лицо указало, что в соответствии с приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска от 05.03.2022 №№38, 45 третье лицо определено для управления МКД по адресам 

<

...> как временная управляющая компания. Ссылаясь на п. 17 ст. 161 ЖК РФ, п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 1616), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» третье лицо настаивает на том, что временная управляющая компания, назначенная органом местного самоуправления не является исполнителем коммунальных услуг, так как временная управляющая организация отвечает только за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, следовательно, не обязана заключать договор ресурсоснабжения. Между тем, третьим лицом было направлено письмо исх. №47 от 08.04.2022 года в адрес истца с просьбой заключить договор теплоснабжения и энергоснабжения/ внести изменения в ранее заключенные договора (дополнить перечень МКД) в том числе на МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Подгаева, 

<

...>, ул. Истомина, д. 53а. 11.07.2022 года информационным письмом исх.№55/13257 истец отказал третьему лицу в заключении договоров ресурсоснабжения на вышеуказанные МКД. Соответственно третье лицо не имеет технической возможности осуществлять расчеты с нанимателями помещений вышеуказанных МКД за рассматриваемый в настоящем деле период. По мнению третьего лица, в материалах дела содержится достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что жилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах являются собственностью Российской Федерации, переданы ответчику в оперативное управление и включены в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 210,296 ГК РФ, 19,30,153 ЖК РФ третье лицо согласно с возражениями истца о том, что действующим законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения между ресурсоснабжающей организации и нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда по предоставлению коммунальных услуг. Третье лицо полагает, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо которому спорные жилые дома принадлежат на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в вышеуказанных МКД, соответственно, требования истца законны и обоснованы.

Ранее в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов (квартир).

Сторонами в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была проведена сверка расчетов, по итогам сверки истец представил пояснения по делу и дополнения к ранее представленным отзывам на жалобы  с приложением справочного расчета по исковым требованиям с пояснениями по порядку расчетов.  

По тексту дополнений  ПАО «ДЭК» к отзыву на жалобы исх.от 15.03.2024 истцом по итогам  сверки проведенной с ФГАУ «Росжилкомплекс» с учетом сложившейся в регионе правоприменительной практики сформирован общий справочный расчет требований с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования  в материалы дела сведений о регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также с учетом нормативного объема индивидуального потребления, объема на СОИ, сведений о наличии временных управляющих компаний. Как указано ПАО «ДЭК» в пояснениях к расчету, расчет осуществлен в соответствии с пп «г» п. 59 Правил № 354 с применением минимального норматива потребления в отношении жилых помещений МКД (на одного собственника квартиры) в отсутствие индивидуальных приборов учета, с учетом сведений об объеме фактического потребления, с учетом показаний общедомовых приборов учета (с учетом  обязательств перед РСО временных УК), отсутствия регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по 64 квартирам, отсутствия относимых к спорному периоду доказательств фактического вселения, регистрации, проживания лиц (п.56(2) Правил №354). Истцом указаны управляющие компании и определен объем на СОИ в отношении МКД, где расчет велся по общедомовым приборам учета и индивидуальный расход не превысил показания такого прибора(21(1) Правил 124)4 где индивидуальный расход превысил общедомовой расход, объем на СОИ отсутствует, весь расход является индивидуальным, подлежит распределению по квартирам (пп.а п. 21(1) Правил 124); в МКД, где ранее был применен расчетный метод/средний, начисления приведены в соответствие с пп.в п.21 Правил 124, предполагающим определение общедомового расхода суммированием поквартирных объемов и объема на ОДН/СОИ. Итого, с учетом сведений о регистрации и объема СОИ справочно сумма основного долга за период сентябрь 2022 за индивидуальное потребление составила 2 941 643,40 руб. (по  МКД: п/ст. ФИО6, ул. Карбышева, д. 4; 

<

...> д. 1;с. Большая Картель, ул. ЗВЕЗДНАЯ, д. 1,2,3,4,5,6; 

<

...>; 

<

...>,2,3,8,11; 

<

...>; 

<

...> д. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,23,68; 

<

...> д. 42,5,6,8,3,43,38; 

<

...> д. 27,28,29,39; 

<

...>; 

<

...> д. 33,34,35; 

<

...>; городок Хабаровск-47, ул. Мира, д. 15; 

<

...>; 

<

...>,3,3а,4,4а,6,6а,8,8а).

При этом, с доводами жалоб, а также дополнительно заявленными доводами ответчика истец не согласен, полагая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт наличия объема СОИ в спорный период, следовательно и обязательств временных управляющий компаний перед РСО. Ответчик не оспаривает объем индивидуального потребления жилых помещений. Информационный обмен сведениями ответчиком не организован, расчетную информацию ответчик своевременно не предоставил. Таким образом, уклоняясь от предоставления достоверных данных, ответчик возлагает свои обязательства на иных лиц. Доказательств оплаты СОИ управляющей компании также не предоставляет, начислений УК не ведет. Недобросовестное поведение стороны не может толковаться судом в пользу такого лица, его права не подлежат защите в силу положений ч.1,2 ст. 10 ГК РФ. Ранее представленный в январе 2024 года контррасчет ответчика не обоснован, так как, применяя норматив ко всем помещениям 181 кВт, ответчик не доказал, что во всех МКД все квартиры 2х - комнатные и не оборудованы электроплитами, в то время как тариф применяет ответчик как для оборудованных в установленном порядке МКД электроплитами. Истец исходил из сведений о применяемом тарифе и нормативе, технической оснащенности МКД с учетом данных, ранее полученных в рамках договоров с ФГБУ «ЦЖКУ».

От Министерства обороны РФ  поступили возражения исх.  от 18.04.2024 №3/5341 на справочный расчет истца с приложением документов в обоснование своей позиции, а именно: отзыва МУП г.Хабаровска «РКЦ» с приложенными к нему документами, представленными в дело А73-19850/2022. По тексту возражений третье лицо указало, что Министерство обороны Российской Федерации, считает, что требования истца по оплате задолженности за электроэнергию за сентябрь 2022 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...> незаконными и необоснованными в силу следующего. Многоквартирные дома 

<

...> переданы в управление ООО УК «Надёжный дом» с 30.03.2022. Рещением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования многоквартирные дома включены в реестр лицензий ООО УК «Надежный дом». Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в управление ООО «УК Гранд» с 29.03.2022. Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования многоквартирные дома включены в реестр лицензий ООО «УК «Гранд». Согласно п. 2.1.12 договоров управления от 05.03.2022 по МКД расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...> управляющие компании ООО УК «Гранд» и ООО УК «Надёжный дом» - самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производят начисление платежей, установленных в разделе 3 договора, обеспечивая выставление счёта в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.  Управляющая (или обслуживающая) ООО «Гранд», в целях оформления документов, необходимых для осуществления деятельности, заключило с МУП г. Хабаровска «РКЦ», ПАО Сбербанк России, ООО «ВОСТОК» договор № 13-2019- СБ/УК от 12.04.2019 на выполнение функций но сбору, обработке и проведения платежей населению за жилое помещение и коммунальные услуги, в целях начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведения лицевых счетов граждан, оформления документов для последующей регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, выставления платежных документов и т.д. На основании вышеуказанного договора, в соответствии с распоряжением ООО УК «Гранд» о принятии в управление (обслуживание) многоквартирных домов, в соответствии с жилищным законодательством РФ, МУП г. Хабаровска «РКЦ», совместно с ООО «Паларис» производили расчёты и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, принятых в управление (обслуживание) ООО УК «Гранд». В соответствии с уведомлением ООО «УК Гранд» от 11.04.2022, предприятием ООО «Поларис» приняты в работу многоквартирные дома № 3 и №3А по ул. Подгаева в г. Хабаровске с 01 апреля 2022 с определением порядка проведения начислений, перечнем услуг. Распоряжением от 22.04.2022 № 94 ООО «УК Гранд» указал на необходимость проведения начисления по коммунальным услугам, в том числе за ГВС, отопление, электроэнергию: по ул. Подгаева, 

<

...>. Денежные средства, оплаченные потребителями, проживающими в жилых помещениях указанных МКД, перечислялись на счёт ООО УК «Гранд». На основании вышеизложенного Министерство обороны РФ считает, именно на управляющих компаниях ООО УК «Гранд» и ООО УК «Надежный дом» лежит обязанность по оплате задолженности за электроэнергию за сентябрь 2022 года перед истцом по МКД расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Также в возражениях третье лицо оспорило расчет истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. со ссылкой на то, что при расчете задолженности истцом применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в доме, где есть электроплита.

В представленных  пояснениях  по делу исх. от 03.05.2024 ПАО «ДЭК»  на данные возражения указало, что истец предъявляет ко взысканию по названным выше МКД  объем индивидуального потребления в жилых помещениях в меньшем размере(первоначально заявленном), чем норматив, в связи с чем права ответчика не нарушают. Также истцом указано, что наличие временных управляющих компаний  не имеет значения в рассматриваемом споре, так как СОИ подлежат начислению дополнительно, сверх предъявляемого индивидуального потребления. Доказательства получения каких-либо денежных средств временными управляющими компаниями в материалы дела  не предоставлено. Незаконное получение оплат управляющей компанией не прекращает обязательств надлежащих контрагентов и должников. Кроме того, как следует из отзыва МУП РКЦ, представленного Министерством обороны РФ из дела А73-19850/2022, начисления  платы производилось  за период с 30.03.2022 по 30.06.2022  и в июле 2022 по распоряжению ООО УК «Надежный дом», все начисления в последствии были сняты в полном объеме и сделан перерасчет. В отношении взаимоотношений с ООО  «УК «Гранд» денежные средства  оплаченные потребителями, проживающими в жилых помещениях МКД по  ул. Подгаева, д. 3 д. 3А,  перечислялись на счета данной управляющей компании. МУП г.Хабаровска «РКЦ» не производит начисления и выпуск платежных документов за услуги ПАО «ДЭК». Денежные средства в адрес ПАО «ДЭК» не перечислялись предприятием. Как указал истец по тексту  пояснений, оспаривая расчет по МКД 

<

...> третье лицо не предоставило надлежащих доказательств отсутствия/наличия электроплит в доме- технической документации. Наличие газоснабжения не является таким доказательством также. В доме может быть несколько видов ресурса. В тоже время, применяя норматив для МКД без электроплит, ответчик и тариф должен был применить повышенный, предусмотренный для таких случаев. Так как примененный ответчиком тариф не соответствует примененному им нормативу, контррасчет в данной части ответчиком не обоснован.

В отношении доводов апеллянтов о заселенности спорных помещений, по мнению истца, предоставленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством факта проживания конкретных лиц в спорный период. Электронные таблицы и списки ответчика не являются доказательством фактического проживания граждан в помещениях. В тоже время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое вселение нанимателей применительно к конкретным периодам времени, регистрации и проживании военнослужащих и членов их семей. Электронные документы не заверены уполномоченным лицом, достоверность не подтверждена, количество проживающих отсутствует, доказательством вселения не является. По тексту своих пояснений исх. от 03.05.2024 и дополнений к отзыву исх. от 15.03.2024 истец обращает внимание, что ответчиком не предоставлены акты о фактическом проживании в нарушение положения п.56(1) Правил № 354, которые должны быть составлены в присутствии нанимателя, подписаны проживающими, для подтверждения срока проживания. Акты передачи помещений отсутствуют, что не позволяет установить факт вселения проживающих. Поквартирные карточки отсутствуют. Доказательства нахождения военнослужащих на службе или в трудовых отношениях с правообладателем помещений не предоставлено.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило в судебное заседание 08.05.2024 возражения на справочный расчет истца, расчет затрат на электроснабжение в расчете на 1 собственника за сентябрь 2022 года в формате Excel, сводную таблицу контррасчета, а так же диск  выписками по  лицевым счетам в электронном виде.

В судебное заседание 18.06.2024 от ПАО «ДЭК» поступили дополнительные пояснения на контррасчет ответчика, по тексту которых истец  не согласился с доводами о заселенности помещений, указав, что  представленные в электронном виде выписки по лицевым счетам  не позволяют  определить период открытия счетов, документ не заверен уполномоченным лицом, первичные документы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Представитель истца в судебном заседании настаивал на верности своих начислений, отраженных в справочном расчете  по каждой квартире, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивал в судебном заседании  на доводах своей апелляционной жалобы, а также в судебном заседании пояснил, что справочный расчет истца проверен ответчиком и признается арифметически верным.

Представитель Минобороны России в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, также согласился с арифметикой, применяемой в справочном расчете истца, но не считает требования  подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом, ответчиком и третьими  лицами, пояснения, отзывы,  расчеты, документы  изучены судебной коллегией. В порядке ст.ст.159,262, 268 АПК РФ  судом рассмотрены ходатайства сторон о приобщении представленных сторонами дополнительно документов к материалам дела, ходатайства удовлетворены, отзывы, пояснения, расчеты, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком исх. от 07.05.2024 №312 ходатайство о приобщении информации о заселенности жилого фонда на диске, расценивая приложение ответчиком к возражениям исх. от 07.05.2024 №27/6/9663 расчета затрат на энергоснабжение в формате Excel, как ходатайство  о его приобщении,  апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и приобщения данных дополнительных документов к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении названных дополнительных документов(представленных  по прошествии года со дня  принятия  апелляционных жалоб  к производству апелляционного суда,  электронно в виде таблиц, без подтверждения первичными документами), ответчик не привел обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

На основании изложенного,  судебной коллегией  отказано в приобщении к материалам дела  диска и табличного расчета затрат на энергоснабжение, представленных ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку коммунального ресурса –электрической энергии в апреле –мае 2021, в сентябре 2022 в жилые помещения   по адресам, указанным в приложении к исковому заявлению. 

В связи с уточнением истцом в суде первой инстанции  исковых требований в виду исключения из требований МКД, расположенных по адресам: 

<

...> на сумму 3 791 руб. 40 коп., 

<

...> на сумму 2 385 руб. 40 коп., 

<

...> на сумму 6 290 руб. 52 коп., г. Хабаровск, пркт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1 на сумму 12 125 руб. 36 коп.; 

<

...>- летия Октября, д. 42, корп. 2 на сумму 12 125 руб. 36 коп.; 

<

...> на сумму 17 155 руб. 64 коп., итого на общую сумму 53 873 руб. 48 коп., общий размер задолженности ответчика составил 3 617 248 руб. 17 коп., в том числе по счетам – фактурам от 31.05.2022 на сумму 8 986 руб. 65 коп. и по счетам - фактурам от 30.09.2022 на сумму 3 608 261 руб. 52 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор электроснабжения за период сентябрь 2022года между сторонами подписан не был. 

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

С учетом изложенного при вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210,296,299,309,310,330,544 ГК РФ, статей 92,93,100, 153, 154, 155, 157.2, 161 ЖК РФ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из факта закрепления помещений приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и их передачи по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс», счел последнего надлежащим ответчиком в отношении жилых помещений заявленных к возмещению истцом с учетом принятого судом уточнения.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020. 

Из представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ в заявленный период (апрель-май 2021, сентябрь 2022) была осуществлена не за всеми жилыми помещениями, заявленными истцом к возмещению при уточнении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». По результатам проведенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сверки,  истцом в справочном расчете исключены требования за апрель-май 2021, а также в части квартир за период сентябрь 2022. Возражений по справочному расчету истца ответчиком и третьим лицом в данной части не представлено.

Проверяя расчет исковых требований, судебная коллегия  установила, что суд первой инстанции, проверив, признал верным расчет задолженности, подготовленный истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Суд признал расчет  соответствующим положениям Правил № 354 и ст.157 ЖК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

В представленной первоначально истцом позиции усматривалось, что истец не учитывал наличие в некоторых МКД управляющих организаций.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О). 

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ). 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354). 

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Возражения Министерства обороны РФ  на справочный расчет истца со ссылкой на отзыв  МУП  г.Хабаровска «РКЦ», полученный из материалов дела №А73-19850/2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из его буквального  содержания.  Также, как следует из анализа приложенных к нему документов, последние  составлены за период, не имеющий отношения к рассматриваемым требованиям (с учетом справочного расчета истца-сентябрь 2022года). Кроме того, истцом заявлен к возмещению объем индивидуального потребления; документов, подтверждающих перечисление в адрес ПАО «ДЭК» денежных средств, поступивших от потребителей,  не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом в представленном справочном расчете данные требования законодательства учтены и к возмещению предъявлено справочно только индивидуальное потребление.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса с ФГАУ «Росжилкомплекс» заявители апелляционных жалоб указывают, что ввиду заселения жилых помещений по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда. 

Как указано выше,   жилые помещения, учтенные истцом в справочном расчете,  согласно представленным выпискам из ЕГРН закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, в том числе, поквартирных карточек по составу проживающих, апелляционная коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052). 

В то же время стоит отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс»  о том, что расчет является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Подробные пояснения к справочному расчету исковых требований представлены истцом по результатам проведенной сторонами сверки, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции. Так истцом сформирован общий расчет требований с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования  в материалы дела сведений о регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также с учетом нормативного объема индивидуального потребления, объема на СОИ, сведений о наличии временных управляющих компаний. Документально обоснованный контррасчет, позволяющий  соотнести указанные в расчете цифры с конкретными первичными документами,  несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции,  ответчиком не представлен. Справочный расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, основной долг подлежит удовлетворению в  сумме 2 941 643рубля 40 копеек согласно представленному истцом справочному расчету по итогам проведенной сверки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец начислил ответчику на сумму основного долга пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ходатайство ответчика об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по уплате госпошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В апелляционную инстанцию истцом представлен подробный справочный  расчет индивидуального потребления  со ссылкой на нормы и правила, составленный по итогам сверки с ответчиком. Истцом учтены сведения выписок ЕГРН  о дате регистрации помещений за ответчиком; указаны управляющие компании и определен объем на СОИ в отношении МКД, где расчет велся по общедомовым приборам учета и индивидуальный расход не превысил показания такого прибора(21(1) Правил № 124); где индивидуальный расход превысил общедомовой расход, объем на СОИ отсутствует, весь расход является индивидуальным, подлежит распределению по квартирам (пп.а п. 21(1) Правил 124); в МКД, где ранее был применен расчетный метод/средний, начисления приведены в соответствие с пп.в п.21 Правил № 124, предполагающий определение общедомового расхода суммированием поквартирных объемов и объема на ОДН/СОИ; при расчетах начислений истец исходил  из сведений о применяемом тарифе  и нормативе, технической оснащенности МКД с учетом данных, полученных ранее в рамках договоров с ФГБУ «ЦЖКУ»;  документального подтверждения заселенности спорных жилых помещений ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное решение суда в указанной части следует изменить.

Судебные расходы ПАО «ДЭК» по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.05.2023по делу № А73-19785/2022  изменить.  Изложить резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:

   Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 941 643рубля 40 копеек основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по 08.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  с 09.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 411рублей 14копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 914рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 30124 от 23.11.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар