ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.10.2019                                                                                Дело № А40-46614/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России №2 по г.Москве – ФИО1 по дов. от 12.09.2019;

от к/у ЗАО «Авиакомпания «Полет» - ФИО2– ФИО3 по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании  24.10.2019 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №2 по г.Москве

на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

и постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Авиакомпания «Полет» - ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авиакомпания «Полет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Полет» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Полет», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

26.02.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства он был вынужден прибегать к услугам сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе для обеспечения правовой работы, работы по бухгалтерскому и налоговому учету, а также по сохранению имущества должника, в связи с чем просил признать обоснованным привлечение конкретных исполнителей с указанием ежемесячной стоимости их услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий привлек следующих специалистов:

- 27.04.2016 между конкурсным управляющим должника и ООО «ПравоДействие» был заключён договор № 29 на оказание возмездных услуг правового характера в связи с  необходимостью проведения работ по анализу сделок должника на предмет их законности, а также по оспариванию подозрительных сделок, проведения работы по изучению требований кредиторов и подготовки возражений, проведения работы по поиску и взысканию дебиторской задолженности, оказанию консультаций по возникающим в ходе конкурсного производства вопросам. Всего за период действия договора услуг № 29 от 27.04.2016 ООО «ПравоДействие» были оказаны услуги на общую сумму 2 468 448,91 рублей, услуги оплачены в сумме 68 082,58 рублей;

- 24.05.2016 между конкурсным управляющим должника и ООО «ПравоДействие» был заключён договор № 36 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта с целью проведения работ по восстановлению документов бухгалтерского учёта, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета, надлежащего оформления хозяйственных операций начисления заработной платы и компенсаций за задержку выплаты заработной платы, проведения расчётов по погашению реестровой и текущей задолженности, и иной работы, связанной с ведением бухгалтерского и налогового учёта. Всего за период действия договора услуг № 36 от 24.05.2016 ООО «ПравоДействие» были оказаны услуги на общую сумму 1 795 806,45 рублей, оплата не производилась;

- 20.02.2018 между конкурсным управляющим должника и ООО «Альфалоджик» был заключён договор № 006 по предоставлению услуг по хранению имущества в связи с необходимостью обеспечить сохранность движимого имущества должника, находящего в городе Ульяновске по причине того, что недвижимое имущество (здания и сооружения), ранее принадлежавшее должнику и в котором хранилось движимое имущество, выбыло из собственности должника. Всего за период действия договора услуг № 006 от 20.02.2018 ООО «Альфалоджик» были оказаны услуги на общую сумму 540 000 рублей;

- 20.07.2018 между конкурсным управляющим должника и ООО «Альфалоджик» был заключён договор по предоставлению услуг по хранению воздушных судов с целью  обеспечения сохранности принадлежащего должнику воздушного суда АН-124, находящего в городе Ульяновске, по причине того, что стоянка для самолётов, ранее принадлежавшая должнику и на которой находилось воздушное судно, выбыла из собственности должника. Соответственно, новый собственник потребовал от должника платы за хранение воздушного суда на стоянке. Всего за период действия договора услуг от 20.07.2018 ООО «Альфалоджик» были оказаны услуги на общую сумму 2 440 800 рублей, оплата не производилась.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления продолжают действовать четыре договора с привлечёнными лицами: два договора хранения с ООО «Альфалоджик», договор оказания бухгалтерских услуг с ООО «ПравоДействие» и договор на оказание услуг по передаче документов должника в архив с ООО «1АК».

Суды указали, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 26.04.2016, следовательно, последним отчётным периодом являлся 2015 год.

Суды, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год балансовая стоимость активов составляла 2 024 343 000 рублей, применив абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышает лимиты, установленные законом, и составляет  3 097 434 рубля, при лимите в 3 097 434 рубля.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, поскольку в данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имелось.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России №2 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что привлечение заявленных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника являлось нецелесообразным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель ФНС России в лице ИФНС России №2 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных всем участвующим в деле лиц возражений на кассационную жалобу, квалифицированных судом как отзыв, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что конкурсный управляющий в данном банкротстве такого должника как авиакомпания столкнулся со значительным объемом работ по восстановлению документации, по организации хранения такого специфического имущества как самолеты, в связи с чем был вынужден в оперативном порядке привлекать лиц для обеспечения деятельности управляющего.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России в лице ИФНС России №2 по г.Москве и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, являвшимся предметом дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции и направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований конкурсного управляющего должника в отношении каждого из договоров и о том, что конкурсным управляющим не передавались третьим лицам исключительные полномочия управляющего.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения управляющим специалистов (статья 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в пунктах10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) были применены судами правильно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-46614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                        Н.А. Кручинина

                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова