﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151627/2018

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Бойко К.Б. 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Никшева М.А. по доверенности от 02.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3199/2020)  конкурсного управляющего ООО «Газэнергогрупп»Галичевского Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-151627/2018/суб. (судья А.С.Даценко), принятое по рассмотрению обеспечительных мер в рамках рассмотренного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ООО «ГЭГ»  Галичевского И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЭГ» 

ответчики: 1. Касьянов Михаил Юрьевич, 2. Троицкий Александр Николаевич,   3. Архипова Елена Сергеевна 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галичевский И.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019,

стр. 74.

Временный управляющий ООО «ГЭГ» Галичевский И.Н. обратился в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Касьянова М.Ю, Троицкого А.Н., Архипову Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в конкурсную массу солидарно 4 873 808 руб. 84 коп..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в отношении ООО «ГЭГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 предварительное судебное заседание отложено и основное назначены на 21.01.2020.

10.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Галичевского И.Н.о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Троцкого Александра Николаевича, Архиповой Елены Сергеевны, Касьянова Михаила Юрьевича на сумму 4 873 808,84 руб.

Определением от 13.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, которые были связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию  и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, при наличии в действиях привлеченных лиц  намерений на вывод активов должника и наличия у управляющего предположений о реализации намерений на отчуждение собственных активов, при отсутствии у ответчиков контакта с конкурсным управляющим и сокрытие документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, принять обеспечительные меры по заявлению управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской

Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что  на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также указал, что заявителем  не представлено доказательств того, что ответчики осуществили или осуществляют приготовления к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, и что оно у них есть вообще.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018  №35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу  статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса,  пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему  в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, как полагает апелляционный суд,  обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что  законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой на то, что не имеется доказательств совершения ответчиками приготовлений к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, представляется  ошибочным.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось управляющим как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия с конкурсным управляющим по вопросу раскрытия информации о должнике, в условиях неисполнения ответчиками обязанностей по передаче документации должника, при наличии у конкурсного управляющего определенных сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на счет одного из ответчиков, а также на счет аффилированного к должнику лица в значительном объеме и при отсутствии правоподтверждающих документов в отношении данных перечислений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЭГ» о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2019 по делу №  А56-151627/2018/суб  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительную меру по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «ГЭГ»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЭГ» в виде наложения  ареста на имущество Троцкого Александра Николаевича (ИНН 601700598673, 31.03.1983 г.р.), Архиповой Елены Сергеевны (ИНН 780610557681, 15.05.1976 г.р.), Касьянова Михаила Юрьевича (ИНН 470379230810, 19.08.1983 г.р.) на сумму 4 873 808,84 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков