ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28693/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 №26/05/21

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43263/2021)  публичного акционерного общества "Группа компаний "Роллман" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-28693/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску публичного акционерного общества "Группа компаний "Роллман"

к  ФИО4

3-е лицо:  временный управляющий ПАО "Группа компаний "Роллман" ФИО5

о признании обязательств по выкупу акций прекращенными,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа компаний «Роллман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании прекращенным обязательства ПАО «ГК «Роллман» по выкупу акций, указанные в п.1.1.4 договоров купли-продажи акций №334 цб/п от 03.06.2016, №335 цб/п от 06.06.2016.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО5.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по  предъявлению  требований  об  обратном   выкупе. В обжалуемом судебном акте суд не дал оценку доводам Истца, изложенным в возражениях.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Покупатель), ООО «Торговая компания «Апрель» (ранее ЗАО Промышленная группа «Эдельвейс») и ПАО «Группа компаний «Роллман» (Эмитент) были заключены 2 договора купли-продажи акций:

1. Договор купли-продажи акций № 334 цб/п от 03.06.2016, по которому ФИО4 приобрел у Третьего лица 38400 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 156 руб. за акцию, на общую сумму 5 990 400 руб.

2. Договор купли-продажи акций № 335 цб/п от 06.06.2016, по которому Ответчик приобрел у Третьего лица 12900 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 155 рублей за акцию, на общую сумму 1 999 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договоров Эмитент обязался в течение 10 рабочих дней осуществить обратный выкуп обыкновенных акций по письменному заявлению в свободной форме Покупателя, в течение трех лет с момента заключения настоящего договор, но не ранее 12 месяцев после поступления денежных средств по данному договору.

Истец указывает, что срок исполнения обязательств эмитента по выкупу акций по договорам истек вследствие незаключения между истцом и ответчиком по истечение трехлетнего срока договоров купли-продажи по выкупу акций.

Истец полагает, что срок выкупа акций сторонами не определен; п.1.1.4 договоров не может расцениваться как условие о сроке, поскольку указанное событие зависит от воли стороны и не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем требования п.2 ст.190 ГК РФ в данном случае не распространяются.

Истец указывает, что срок исполнения обязательства по выкупу акций, предусмотренный п.1.1.4 договоров, прекратился на основании п.4 ст.429 ГК РФ по истечение трех лет с даты заключения договоров.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1, п.2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные общими положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Условие договора РЕПО о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора РЕПО, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора РЕПО может быть определен моментом востребования (п.5 ст.51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи акций от 03.06.2016 № 334-цб/п и п. 2.1. договора купли-продажи акций от 06.06.2016 № 335-цб/п установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Условиями заключенных сторонами договоров не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этих договоров, в связи с чем договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Таким образом, договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права, намеренно игнорируя условия договоров о сроке его действия до полного исполнения обязательств свидетельствует о его произвольном толковании.

 Кроме того, доказательств того, что Истцом были исполнены обязательства перед Ответчиком в нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

14.02.2018 ответчиком в адрес истца направлено заявление об осуществлении обратного выкупа, которое было получено заместителем директора по инвестициям ФИО6 Доказательств осуществления обратного выкупа истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления имеющихся возражений после получения заявления ответчика от 14.02.2018.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия также может явствовать из обстановки.

 Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

Заявление об обратном выкупе было получено заместителем генерального по инвестициям, находящемся на рабочем месте от акционера, в связи с чем Ответчиком были соблюдены требования должной внимательности и осмотрительности, поскольку юридически значимый документ был получен представителем Ответчика, при исполнении должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истцом не оспаривается, что должностное лицо, получившее документы, не является сотрудником ПАО ГК «Роллман», поскольку у Истца отсутствуют оригиналы заключенных договоров с Ответчиком, что подтверждается как приложением к исковому заявлению фото копий, так и невозможностью исполнить протокольное Определение арбитражного суда первой инстанции о представлении копий договоров в читаемой форме.

Суд отклоняет довод истца о том, что между сторонами заключены предварительные договоры с условиями о заключении в будущем договоров купли-продажи акций, поскольку по своей правовой природе договор РЕПО не требует заключения второго договора купли-продажи акций, обязательство по обратному выкупу ценных бумаг возникает в силу самого договора РЕПО.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 по делу № А56- 28704/2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 договор купли - продажи акций от 03.06.2016 № 334/цб-п и договор купли - продажи акций от 06.06.2016 № 335-цб/п признаны действительными. 

Судами была надлежащая правовая оценка заключенных договоров, которые не признаны и не являются предварительными, в связи с чем, ссылки Истца в обоснование окончания срока договоров на п. 4 ст. 429 ГК РФ, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу №  А56-28693/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина