ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141773/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ПСК – ФИЗИКА»: не явка, извещено

от ООО «ДЕЛЬТА-Т ГРУПП»: ФИО2, дов. от 29.08.2018

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЕЛЬТА-Т ГРУПП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по иску ООО «ПСК – ФИЗИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДЕЛЬТА-Т ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 660 662 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК – ФИЗИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества «ДЕЛЬТА-Т ГРУПП» (далее – ответчик) 4 822 195,01 руб. задолженности и неустойки в размере 3 838 467,32 руб. за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции в связи с принятием частичного отказа от заявленных требований изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 4 607 195,01 руб. задолженности и 3 667 327,23 руб. неустойки.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что права требования по оплате полученного ответчиком как покупателем по товарным накладным товара на сумму 4 822 195,01 руб., о чем между поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.01.2016, были переданы ООО «Группа компаний агпайп» как поставщиком и цедентом истцу как цессионарию по заключенному 30.01.2018 договору уступки прав (цессии).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 314, 329-330, 401, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований и правомерности начисления истцом договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований на сумму 215 000 руб. в связи с поступлением от ответчика по платежным поручениям от 01.08.2016, от 05.12.2016 и от 04.04.2017 оплаты поставленного товара, отметив, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено. При этом апелляционный суд отклонил довод о неправильном начислении истцом суммы неустойки, указав, что предусмотренное п.5.4 договора ограничение размера ответственности применяется только в отношении просрочки передачи товара, а не его оплаты, а также довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, при этом отметив, что заявление о фальсификации представленных в дело накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а спорные накладные учтены в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие ошибочного, с нарушением требований ст.431 ГК РФ и в противоречии буквальному изложению пунктов 5.2 и 5.4 договора, толкования ответчиком условия заключенного с поставщиком договора в части определения размера и оснований начисления неустойки, отмечая, что апелляционным судом данный довод оценен правильно.

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суд округа также отклоняет, поскольку положениями ст.ст.121 и 123 АПК РФ у арбитражного суда имеется обязанность по направлению извещений и прочих судебных документов только по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, а у участвующего в деле лица - обязанность получить такую корреспонденцию и надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Документы, подтверждающие исполнение судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей, в материалах дела имеются.

Возражения относительно правильности определения судами размера взысканной задолженности и неустойки, в том числе обусловленные доводом о неподписании части товарных накладных, а равно неотносимости и неподписании акта сверки, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы представляют собой требование о переоценке представленных в дело доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о нерассмотрении вопроса о злоупотреблении истцом своими правами прямо противоречит содержанию принятого судом первой инстанции решения.

Возражения относительно факта и доказательств перехода к истцу прав требований суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.ст.382-385 ГК РФ, не предусматривающих бессрочную возможность неисполнения должником обязательств по сделке, права требования по которой были предметом цессии, отмечая при этом, что доводы относительно конкретных документов по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Довод о нерассмотрении заявления о фальсификации представленных истцом документов суд округа также отклоняет, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, а судом апелляционной инстанции такое заявление оценено с учетом имеющегося в материалах акта сверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-141773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев