24/2023-17876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3321/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу № А04-7339/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272509200010, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 251 900 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик)  

о взыскании 1 251 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных  средств с экипажем № 23/06-21 от 23.06.2021  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 решение от 18.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение.  

В жалобе оспаривает выводы апелляционного суда о подписании  актов и счетов за спорный период в одностороннем порядке и выводы об  отсутствии доказательств направления актов ответчику. Указывает на  пролонгацию договора, предусмотренную пунктом 5.2, и действие договора  

в исковой период, неполучение ответчиком корреспонденции как по адресу  места нахождения, так и по иным адресам. При отсутствии услуг со стороны  ИП ФИО1 ответчик, действуя добросовестно, обязан предъявить  претензии о неисполнении, но данные действия не совершил.  

ИП ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу,  ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд  кассационной инстанции проверяет законность постановления суда  апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021  между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен  договор аренды транспортных средств с экипажем № 23/06-21 от 23.06.2021  (договор) на возмездное предоставление арендодателем во временное  владение арендатора по заявке последнего транспортных средств (ТС),  указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора,  и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению ТС. Заявка  может быть передана как в письменной, так и в устной форме.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется  приложением № 1.  

Плата за аренду начисляется на основании подписанного акта  выполненных работ ТС, счета-фактуры (УПД), составленных на основании  путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон не  позднее 10 рабочих дней с момента подписания при отсутствии возражений.  По соглашению сторон возможна предоплата (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оформленный арендодателем акт  выполненных работ предъявляется арендатору 30 (31) числа текущего  

месяца, арендатор в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или  уведомляет арендодателя о своих возражениях.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 стороны изменили  приложение № 1 к договору, согласовав размер арендной платы 1 300 руб. за  1 машино-час.  

Поскольку ИП ФИО2 не оплатила арендную плату в общей сумме 

1 251 900 руб., ИП ФИО1 в претензии потребовал погасить  задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме,  руководствовался статьями 309, 310, 614, 632, 635 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта  предоставления ТС в апреле – мае 2022 года, актов № 5 от 05.05.2022 на  сумму 707 200 руб., № 9 от 10.06.2022 на сумму 544 700 руб., путевых листов  автобуса необщего пользования с указанием дат и маршрута движения,  

а также отметки о прохождении предрейсовых технических и медицинских  осмотров, выставления истцом ответчику для оплаты счета № 5 от 05.05.2022  на сумму 707 200 руб., № 9 от 10.06.2022 на сумму 544 700 руб.; направления  требования об оплате ответчику 19.07.2022 и 25.07.2022 по известным  адресам; отсутствия доказательств того, что в рамках сложившихся  договорных отношений принято подавать заявку именно в письменной  форме, уведомление истца о прекращении отношений с апреля 2022 года  

не направлялось. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, учитывая срок его  действия до 31.12.2021 согласно пункту 5.1 договора, с выводами суда  первой инстанции не согласился.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о  возобновлении договора аренды на неопределенный срок и  

о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на  новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с  экипажем не применяются.  

Указание в кассационной жалобе на пролонгацию договора,  предусмотренную пунктом 5.2, и действие договора в спорный период,  отклоняется как противоречащее императивной норме статьи 632 ГК РФ.  

При таком положении договор аренды прекратил свое действие в  связи с истечением срока аренды.  

Отсутствие заключенного договора на период после прекращения  договора не освобождает арендатора от обязанности возместить стоимость  пользования транспортными средствами с учетом положений статьи  

622 ГК РФ. Однако учитывая вид договора аренды транспортного средства -  с экипажем, при котором в предмет помимо аренды входит и оказание услуг  по управлению транспортным средством, и его технической эксплуатации,  

суд округа поддерживает выводы апелляционного суда относительно  необходимости документального подтверждения оказания услуг арендатору  по аренде и управлению техникой в исковой период.  

Суд апелляционной инстанции обстоятельств фактического оказания  ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем по результатам  представленных в материалы дела доказательств не установил, учитывал, что  представленные истцом доказательства составлены в одностороннем  порядке, отсутствуют доказательства направления (вручения) актов  выполненных работ, счетов на оплату и путевых листов ответчику;  приложение № 1 к договору содержит только сведения о наименовании ТС,  передаваемых в пользование, но не свидетельствует о фактической их  передаче. При этом судом правомерно учтено, что по условиям договора  управление ТС и их техническое обслуживание осуществляется  арендодателем, сторонами не согласовали какой-либо порядок передачи  

и возврата ТС после истечения срока действия договора, в частности путем  подписания актов приема-передачи.  

Оснований для переоценки доказательств и несогласия с выводами,  основанными на результатах такой оценки, у суда округа не имеется.  

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы апелляционного суда об  отсутствии доказательств направления документов ответчику, но  

не приводит ссылок на конкретные доказательства в материалах дела.  

К исковому заявлению приложены счета и акты без представления  доказательств их направления, а приложенная к дополнительным пояснениям  от 09.01.2021 копия конверта содержит входящий штамп почты с датой  23.03.2022, тогда как задолженность взыскивается за период апрель – май  2022 года. В этой связи суд округа не может поддержать данный довод  жалобы.  

Довод о том, что при отсутствии услуг со стороны ИП ФИО1  ответчик, действуя добросовестно, обязан предъявить претензии  

о неисполнении, но данные действия не совершил, правового значения  

не имеет. 

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 27.04.2023 по делу № А04-7339/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина