Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград                                                                     дело № А21-8372/2023

«6»   декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен  6.12.2023г.

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о    расторжении договора,  

при участии: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022г., диплому и служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021г., паспорту и диплому,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Калининград; далее – ИП ФИО2, ответчик)  о расторжении договора  о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-219.

      Требование  основано на положении п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный  закон  № 166-ФЗ) и  мотивировано  не соблюдением условий Договора.

Ответчик представил отзыв и возражения, указав  на то, что основной причиной неисполнения обязательств по договору стало сокращение биозапасов в районе добычи, что подтверждается, в том числе и сведениями, полученными  ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО); в удовлетворении требования просил отказать. 

        Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор  о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-219 (далее – Договор)

Согласно пункту 1 Договора видом водных биологических ресурсов определена чехонь, доля квоты – 4,771%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В силу пунктов 4, 6 Договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2021 – 2022 г. производил вылов чехони в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно данным ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» добыча (вылов) чехони ИП ФИО2 в 2021 и 2022 г. осуществлялась в объеме менее 70% от выделенной квоты.

В Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступил Протокол заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.05.2023г.  №26. Названным Протоколом Комиссией было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с Предпринимателем.

Письмом от 05.06.2023г. (исх.№09/03/442) истец предложил ответчику расторгнуть Договор.

Предпринимателем требование о расторжении Договора оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок  истцом соблюден.

Изучив доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным следствием не освоения квот.

Согласно пункту 13 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове)                                     Предпринимателем чехони, освоение ответчиком квот составило: в 2021 г. – 24,60%,  в 2022г. -0,36%. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за 2021-2022 г. представленная спорным Договором квота на вылов ВБР ответчиком не освоена.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, для установления наличия оснований для расторжения спорного договора суд считает необходимым учитывать фактические сложившиеся обстоятельства и наличие (отсутствие) вины ответчика.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       Истец и ответчик ссылаются на справку  Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 21.07.2023г., согласно которой в последние 5 лет (с 2018-2022г.г.) вылов чехони снизился;  для оценки запасов чехони применялись методы, оперирующие только данными о динамике вылова, но при этом статистика вылова содержит в себе ошибки; на текущий момент величины запаса чехони в Вислинском заливе снижена; погодные гидрологические условия, сложившиеся в Калининградском (Вислинском) заливе могли оказать негативное влияние на формирование скоплений чехони и как следствие на объемы ее добычи (вылова).

    Кроме того, Постановлением Правления Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов 28.09.2022г. было решено считать целесообразным перевод чехони Калининградского залива в разряд ВБР ОДУ (квоты) на которые не устанавливаются, а также просить АтлантНИРО провести работу по обоснованию перевода чехони Калининградского залива в перечень водных биологических ресурсов ОДУ на которые не устанавливаются. 

      29.09.2022г.  Калининградский областной Союз рыболовецких колхозов Союза рыболовецких колхозов России направил в адрес АтлантНИРО соответствующее письмо с просьбой рассмотреть вышеуказанное предложение. Письмом от 14.10.2022г. АтлантНИРО сообщило о целесообразности рассмотреть вопрос об исключении чехони Калининградского залива из перечня видов водных биологических ресурсов в отношении которых установлена квота.

     Указанное  свидетельствует о фактическом уменьшении популяции чехони в Калининградском  заливе.

В этой связи, заслуживает внимание довод ответчика о том, что, что количество биоресурсов, в частности, запасы чехони в Балтийском море, в настоящее время (с 2019г.) значительно уменьшились, а выделяемые квоты завышены.

Ответчик пояснил, что промысел чехони ведется им в одном районе и одинаковыми орудиями лова с плотвой, квота которой освоена на 100%.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Позиция АтлантНИРО, изложенная  в  справке от 25.09.2023г., для приобщении  к другому арбитражному делу, подтверждает, что численность чехони является не многочисленной, в связи с чем,  уровень ее вылова снижается; вывод о том, что запасы позволяли осваивать квоты в размере 70% и более, сделанный в рамках другого спора,  не может  свидетельствовать о наличии вины ИП ФИО2

Агентство достаточных доказательств в опровержение данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11906/2022 от 5.12.2022г, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требования Агентства о расторжении Договора за не освоение квот в 2021г. было отказано; вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре, основанием к расторжению истцом  указано не освоение квот и в 2022г., а ответчик в возражениях ссылается, на дополнительные основания, судом спор рассмотрен по существу.

Доводы истца о том, что ответчиком квоты не осваивались с 2019г., были предметом рассмотрения в делах №А21-9835/2021, №А21-11906/2022.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

                         Судья                                                                    С.В.Генина