Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24663/2019

г. Хабаровск

07 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2020 г.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400058441, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

о взыскании 140 940 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400058441, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения

от истца - ФИО2 (лично), ФИО3, доверенность от 11.01.2020;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.09.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2017 №1/1 в размере 121 500 руб., пени в размере 19 440 руб. за период с 03.12.2019 до 18.12.2019, пени в размере 1% за каждый день от суммы долга 121 500 руб., начиная с 19.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании дополнительного  соглашения от 09.09.2019 к договору аренды №1/1 от 11.03.2017 недействительным в связи с тем, что оно подписано  не руководителем ФИО5,  а неизвестным лицом.

Определением от  26.05.2020 объединено настоящее дело с делом А73-773/2020 в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от  09.07.2020  по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом следующий вопрос:

1.  Одним лицом или разными выполнены подписи в дополнительном соглашении от 09.09.2019г.,  дополнительном соглашении  от 08 октября 2018г., заключенном ФИО2 и ФИО5;   решении единственного участника от 09.08.2018г. в реквизитах «копия верна»,   в ответе на досудебную претензию  от 03.12.19?

2.  Соответствует ли подпись  ФИО5 в доверенности  от 03.12.2012 г., выданной на имя  ФИО6, подписям выполненным в  дополнительном соглашении от 09.09.2019г.,  дополнительном соглашении  от 08 октября 2018г. , заключенном ФИО2 и ФИО5;   решении единственного участника от 09.08. 2018г. в реквизитах «копия верна»,   в ответе на досудебную претензию  от 03.12.19.

 В суд поступило экспертное заключение согласно которому экспертом сделан вывод: «Подписи в дополнительном соглашении от 09.09.2019г., дополнительном соглашении от 08.10.2018г. заключенном ФИО2 и ФИО5, в решении единственного участника от 09.08.2018г. в реквизитах «копия верна», в ответе на досудебную претензию от 03.12.19г. выполнены одним лицом.

Подпись ФИО5 в доверенности от 03.12.2012г., выданной на имя ФИО7, соответствует подписям, выполненным в дополнительном соглашении от 09.09.2019г., дополнительном соглашении от 08.10.2018г. заключенном ФИО2 и ФИО5, в решении единственного участника от 09.08.2018г. в реквизитах «копия верна», в ответе на досудебную претензию от 03.12.19г.»

 Ответчик с выводами эксперта не согласился,  указал, что экспертом в заключении указан стаж экспертной работы более 20-ти лет,  который по мнению ответчик не подтвержден; указывает, что   в экспертном заключении отсутствует этап сравнительного исследования; исследуемые образцы не заверены оттиском печати экспертной организации.

 Истец против назначения повторной экспертизы возражает.

  Определением суда от 06.10.2020г.  в назначении повторной экспертизы отказано.

 Истец уточнил исковые требования  с учетом объединения дел в одно производство в порядке ст. 49 АПК РФ  просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу ФИО2 арендную плату за декабрь 2019 года в размере 121 500 руб., за январь 2020 года в размере 121 500 руб.; взыскать пени в размере 1% за каждый день от суммы 121 500 руб. арендной птаты за декабрь 2019 года начиная с 03.12.2019  до 02.01.2020 года (31 день) в сумме 37 665 руб.; пени размере 1% за каждый день от суммы арендной платы 243 000 руб. начиная с 03.01.2020 года до  фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате юридических услуг 260 000 руб.

 Ответчик против заявленных требований возражает. Указывает, что  соглашение об увеличении арендной платы недействительно, в связи с чем задолженности по арендной плате не имеется. Ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.  На удовлетворении встречного иска настаивает.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что экспертным заключением подтверждено подписание всех документов одним лицом,  произведение оплаты  в размере увеличенной арендной платы, что также подтверждает осведомленность арендатора об увеличении размера арендной платы, c   доводами о снижении неустойки и судебных издержек не согласен, поскольку ответчик в т.ч. своими процессуальными действиями затягивал рассмотрение дела.

 Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2017 года между ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» (Арендатор) заключен договор №1/1 аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Пунктами 2.1, 2.2.2 Договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под торговую деятельность, не запрещенную законодательством РФ, а именно под розничную торговлю через магазин с торговым залом для обслуживания посетителей. Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим Договором, беспрепятственно пропускать представителей Арендодателя в арендуемое нежилое помещение с целью проверки использования нежилого помещения в соответствии с условиями Договора.

 На момент заключения договора арендная плата составляла  60 750 руб. в месяц (п.3.1.)

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 09.09.2019 г.) за использование помещения Арендатор обязуется вносить арендную плату до 02 числа текущего месяца в сумме 121 500 руб. ежемесячно.

 В соответствии с п.3.2. договора арендная плата  может пересматриваться не чаще одного раза в год, начиная с 01.09.2019г.,   о чем другая сторона должна быть предупреждена за 30  календарных дней  путем направления письменного уведомления.

 Дополнительное соглашение от  09.09.2019 г.  зарегистрировано  26.09.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Согласно п. 3.8 Договора, в случае несвоевременной оплаты Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен сторонами с 02.04.2017 года по 01.04.2022 года. ( п.5.1.)

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

 Помещение передано по акту приема-передачи от 02.04.2017г. 

В нарушение условий Договора арендная плата в сумме 121 500 руб. до   за декабрь 2019г., январь 2020г. не внесена Арендодателю.

 В адрес арендатора были направлены претензии об оплате задолженности.

 Неисполнение требования по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.

 Суд усматривает основания для удовлетворения  первоначального иска, встречный  иск удовлетворению не подлежит в силку следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование возражений   и встречного  иска ответчик ссылается на то, что  Дополнительное соглашение от  09.09.2019 г.   было подписано  не директором    ООО «Янтарь» ФИО5, а другим неустановленным лицом,  что влечет недействительность сделки.

Как следует из   заключения эксперта:  «Подписи в дополнительном соглашении от 09.09.2019г., дополнительном соглашении от 08.10.2018г. заключенном ФИО2 и ФИО5, в решении единственного участника от 09.08.2018г. в реквизитах «копия верна», в ответе на досудебную претензию от 03.12.19г. выполнены одним лицом.

Подпись ФИО5 в доверенности от 03.12.2012г., выданной на имя ФИО7, соответствует подписям, выполненным в дополнительном соглашении от 09.09.2019г., дополнительном соглашении от 08.10.2018г. заключенном ФИО2 и ФИО5, в решении единственного участника от 09.08.2018г. в реквизитах «копия верна», в ответе на досудебную претензию от 03.12.19г.»

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

  Согласно имеющимся в материалах дела документов ФИО8 имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта  по производству почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, которые были присвоены ей решением экспертно-квалификационной комиссией МВД России. В ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю ФИО8 работала экспертом более 15 лет. 

Документ о присвоении ей квалификации в системе МВД представлен.

 Общий стаж экспертной работы ФИО8 составляет более 17 лет.

ФИО8 в 2019г. прошла дополнительную подготовку в Москве в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. «СУДЭКС» и имеет соответствующий сертификат судебного эксперта.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в квалификации эксперта, представленное заключение  суд признает надлежащим доказательством.

 Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

 Исходя из пояснений ответчик о том, что  ФИО5 длительное время отсутствовала, учитывая, что в ее отсутствие документы, в т.ч. нотариально оформленная  доверенность от 03.12.2012г., выданная на имя ФИО7 подписаны одним лицом,  все подписи заверены печатью организации, на момент назначения  почерковедческой экспертизы  ФИО5 в суд для отбора экспериментальных образцов подписей не явилась, что исключило удостоверения судом  ее собственноручной подписи, c  учетом выводов эксперта  суд приходит к выводу, что все документы в процессе хозяйственной деятельности ответчика подписывались от ООО «Янтарь» одним лицом, заверены печатью организации, что свидетельствует об их юридической действительности.

 При этом оплата  денежных средств на  банковскую карту  ФИО2 производилась в т.ч.  ФИО6,  что  подтверждается ответом на запрос суда  ПАО « Сбербанк» ( т.1.)

 Доводы ответчика, что суммы перечислений производились по иным основаниям, а не  в счет арендной платы, ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ ,  не предоставлено. 

 Согласно материалам дела дополнительное соглашение   от 08.10.2018г. заключенном ФИО2 и ФИО5,   подписанное тем же лицом, что и спорное дополнительное соглашение,  ответчиком не оспаривается.

 Учитывая вышеизложенное, установив, что все представленные на экспертизу  документы подписаны одним лицом,  оснований для признания дополнительного соглашения   от 09.09.2019г. недействительным у суда не имеется, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, тогда как требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 243 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Положениями части 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о  взыскании неустойки в размере  37 665 руб.  за период  с 03.12.2019  до 02.01.2020 года (31 день)  за просрочку оплаты за декабрь 2019г. и пени размере 1% за каждый день от суммы арендной платы 243 000 руб. начиная с 03.01.2020 года до  фактического исполнения денежного обязательства.

 Руководствуясь п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)   согласно которому «присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства»,  учитывая, что на момент рассмотрения дела 06.10.2020г. имеется возможность рассчитать сумму неустойки, начиная  с 03.01.2020  суд считает возможным произвести расчет и  взыскание  исчисленной суммы.

 За период 03.01.2020  по  06.10.2020г. неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате за декабрь 2019г., январь 2020г.,  согласно условий договора, составляет 675 540 руб.

 Учитывая требование  о взыскании  неустойки  в размере  37 665 руб.  за период  с 03.12.2019  до 02.01.2020 года за просрочку оплаты за декабрь 2019г., общая сумма заявленной неустойки составляет   713 205 руб. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

 Арифметически сумма неустойки ответчиком не оспаривается, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 0.1 %   в день.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки,  которая в денежном выражении на момент рассмотрения дела превышает сумму задолженности почти в три раза,  а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки  на день исполнения решения суда также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019, от  09.01.2020 (по делу А73-773/2020),  от 26.02.2020 заключенных между  ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которых  Исполнитель оказывает следующие юридические услуги; консультации, сбор, анализ и составление, подача необходимых документов, в том числе, претензии, иск, настоящий договор, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, совершение действий, направленных на взыскание присужденной судом задолженности для урегулирования спора о взыскании арендной платы за  декабрь 2019,  январь 2020 года, пени по договору аренды нежилого помещения №1/1 от 11,03.2017 года, арендатор ООО «Янтарь», а также  для урегулирования спора по встречному иску ООО «Янтарь». ( п.2.1.).

 Цена услуг по договорам   от 25.11.2019, от  09.01.2020 по  составляет 30 000 руб.,   цена услуг по договору от  26.02.2020г.   составляет  200 000  руб. (п.4.1)

   Оплата услуг произведена и денежные средства получены согласно представленным распискам.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается, что представление интересов истца по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края и произведено исполнителем в полном объеме.

  Поскольку требование  истца удовлетворено,  в удовлетворении встречного иска отказано,  судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Ответчик  указывает, что размер судебных расходов является  чрезмерным.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Ответчик заявляя о чрезмерности заявленной суммы, каких-либо доказательств не предоставил, однако, суд  усматривает чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя

Исходя из  того, что  рассматриваемое дело было объединено с делом А73-773/2020,  в рамках дела проводилась судебная экспертиза,   представителем истца готовились возражения по  значительному количеству  возражений ответчика,  в т..ч. по встречному иску,   учитывая длительность рассмотрения дела в т.ч. ввиду несвоевременного совершения необходимых процессуальных действий ответчиком, оценив обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности,   суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   100 000 руб. 

  При этом суд считает необходимым указать, что заключение договора юридических  услуг по согласованной сторонами цене  само по себе не возлагает обязанности на лица, не в пользу которого  принят судебный акт, оплачивать  согласованную  цену. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400058441, ИНН 

<

***>) задолженность 243 000 руб., неустойку в размере  200 000 руб. по 06.10.2020,  начиная с 07.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства пени в размере 1% за каждый день от суммы долга 243 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,  расходы по  оплате  госпошлины  9 910 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        О.М. Левинталь