ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15728/2019, 10АП-15654/2019

Дело № А41-103054/17

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  № А41-103054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу №А41 -103054/17 гражданин ФИО2 (дата рождения: 10.09.1958; место рождения: дер. Калинино Будо-Кошелевского района Гомельской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства: 143180, 

<

...>; прежнее место жительства: 142034, Московская область, г. Домодедово, 

<

...>), являвшийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление (уточненное) конкурсного кредитора компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» с требованием признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

 Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком (ФИО3) заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017, площадью 215057кв. м., кадастровый номер 50:23:0040225:18, расположенный по адресу: Московская область Раменский район, с.п. Софьинское, д. Тимонино по цене 12 000 000 рублей. Конкурсный кредитор оспаривает сделку, основываясь на положениях статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, полагает что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении во вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 года  заявление   удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 122 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

  Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО3. ФИО2  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители  апеллянтов, доводы апелляционных жалоб поддерживают, представители кредитора компания «Альтонекс Менеджмент Лимитед», финансового управляющего должника, а также представитель кредиторов должника полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Признавая заявление о признание сделки недействительной обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.08.2017. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 19.12.2017. 

Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно условиям оспариваемого договора, цена земельного участка составила 12 000 000 рублей. 

Поскольку стороны представили в дело различные документы, касающиеся рыночной оценки спорного земельного участка, суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз». 

Экспертным заключением от 24.05.2019 определена рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки (03.08.2017) которая составила 122 000 000 руб. 

В условиях столь значительного отличия рыночной цены от цены сделки суд первой инстанции расценил доказанным совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении. 

Доводы ответчика и должника о несогласии с произведенной оценкой и необходимостью назначения повторной экспертизы суд отклонил, указав на то, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта. 

Указание в заключении на стоимость земельного участка 123 000 000 рублей является очевидной опечаткой, что следует из мотивировочной части заключения эксперта и подтверждается письмом экспертной организации от 27.05.2019 № 19-05-27/1 (том 4 л.д.144). 

Данная опечатка не влияет на выводы эксперта по существу поставленного вопроса. Доводы ответчика и должника о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой рецензии, выполненные ООО «ОК Финансы», ООО «Митра Групп», суд отклонил.

 Согласно статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. 

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. 

Судом указано на то, что представленные в материалы дела рецензии не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные в них выводы содержат оценочные суждения и не опровергают выводы судебного эксперта. Сделка совершена при условии неравноценного встречного предоставления, а именно на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате сделки из конкурсной массы должника выбыл спорный земельный участок. 

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что ответчиком произведен раздел спорного земельного участка на 240 земельных участков, часть из которых (51) проданы третьим лицам, оставшиеся (188) находятся в собственности ответчика. 

В качестве реституционного требования заявитель просит возвратить в конкурсную массу должника вновь образованные земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, а в отношении остальных земельных участков – взыскать их стоимость.

 Указанное требование суд счел необоснованным со ссылкой на  часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Следовательно, вновь образованные земельные участки не являются эквивалентом спорного земельного участка, а представляют собой новые объекты недвижимости. Поскольку часть вновь образованных земельных участков уже продана третьим лицам, восстановление спорного земельного участка в его первоначальном состоянии невозможно.

 Суд пришел  к выводу, что в такой ситуации возврат земельных участков в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ответчика в конкурсную массу подлежит  взысканию рыночная стоимость спорного земельного участка в сумме, определенной судебным экспертом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы должника и ответчика о необоснованности заключения эксперта по причине отсутствия в нем должного анализа наложенной на спорный Земельный участок зоны КУРТ (комплексного устойчивого развития территории) являются несостоятельными.

В частности, градостроительные характеристики спорного Земельного участка учтены в разделе 5.4.2 Заключения эксперта (стр. 31 - 34).

Кроме того, в разделе 5.4.3. Заключения эксперта (стр. 34 - 37) содержится анализ плана развития инфраструктуры спорного Земельного участка, определенного Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области №90 от 31.01.2014 и предполагающего возведение: контрольно-пропускного пункта, магазина, трансформаторной подстанции и газораспределительного пункта.

Влияние охранных зон спорного Земельного участка на величину его рыночной стоимости проанализировано в разделе 5.4.1. Заключения эксперта (стр. 28-31).

Утверждение должника и ответчика о наличии у собственника спорного Земельного участка обязанности возведения на нем школ, детских садов и участков полиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В разделе 5.4.2. Заключения эксперта (стр. 31 - 34) со ссылкой на п. 2 Постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области №90 от 31.01.2014 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040225:18 и 50:23:0040225:19 предполагались под строительство коттеджного поселка «Малина Парк».

Предполагаемое использование спорного Земельного участка с 2014 года и до настоящего времени в действительности не изменилось, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2018 № 99/2018/219172165 следует, что кадастровая стоимость спорного Земельного участка составляла 204 682 856,00 руб., что более чем в 17 раз превышает цену его продажи, указанную в договоре от 03.08.2017.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

 Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта  у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции  не возникло. Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции,  отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы. 

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

В.П. Мизяк

М.В. Игнахина