﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10522/2019-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-26036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экросс"

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 04 марта 2020 года

по делу № А50-26036/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Мезина Мария Евгеньевна, Одинцова Екатерина Валерьевна, 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (далее – ООО "Консалтинговая компания "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее – ООО "Экросс", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, участок № 3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра"), Мезина Мария Евгеньевна, Одинцова Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "Экросс" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Экросс" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Феникс" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Консалтинговая компания "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экросс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Экросс" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Феникс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Экросс" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Ответчик отмечает, что судом рассматривалось два аналогичных дела, договор возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018 заключен на ведение данных дел. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов является необоснованным, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, длительный период рассмотрения дела вызван действиями самого истца. Заявитель считает несправедливым распределение судебных расходов в пропорции 31% на истца, 69% на ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Современная Правовая Поддержка" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: осуществление сопровождения ведения судебных дел по исковым заявлениям ООО "Консалтинговая компания "Феникс" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716037:224, 59:01:4716037:222, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки за ООО "Экросс"; представление интересов заказчика в государственных органах (организациях), а также перед третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражным апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов (в том числе искового заявления, отзывов, жалоб, писем, претензий, ходатайств, заявлений), вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 125 000 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке:

- аванс в размере 50 000 руб. подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательное вознаграждение составляет 75 000 руб., которые распределяются и оплачиваются следующим образом: 40 000 руб. в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224; 35 000 руб. в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222.

Таким образом, за рассмотрение требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 стоимость услуг по договору от 05.07.2018 составляет 65 000 руб., в том числе аванс 25 000 руб. и окончательное вознаграждение – 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2019.

Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение исполнителю по платежным поручениям № 7 от 25.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 6 от 11.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2019, платежные поручения № 7 от 25.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 6 от 11.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом заявленных судебных издержек на сумму 65 000 руб. документально подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также частичное удовлетворение судом заявленных требований. Также суд исходил из того, что основная цель, на которую истец рассчитывал, им достигнута, учел среднюю стоимость юридических услуг в регионе, что действия представителем истца проводились одновременно в рамках двух дел. В целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб. 

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что предметом спора являлись два самостоятельных требования неимущественного характера – о признании права собственности (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 и о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот земельный участок отсутствующим. Расходы по уплате государственной пошлины по иску при принятии решения распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в равных долях на каждую из сторон). 

О том, что каждое из заявленных требований имеет самостоятельное значение, свидетельствует обжалование решения суда истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец настаивал также на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении другого отказано, на ответчика подлежали отнесению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 500 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 32 500 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 04 марта 2020 года по делу № А50-26036/2018 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392) судебные расходы в размере 32 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказаать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья	В.В. Семенов