АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), от акционерного общества «Аэропорт Сиверский» ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Янис» ФИО5 (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве. 

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис». 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (входящий суда от 25.12.2020 № 65887) о признании недействительными договоров аренды воздушного судна АН-24РВ от 16.11.2018 № 71-ПСК и от 30.11.2018 № 78-ПСК, заключенных должником и ООО «АнАэро» (далее – Компания). 

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок, фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Податель жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, как для должника, так и для ответчика. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договоры аренды были заключены в условиях имущественного кризиса должника, когда должник находился в зависимом от ответчика положении – вынужден был заключить договоры аренды для восстановления сертификата эксплуатанта, действие которого было приостановлено. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах налицо признаки кабальности, то есть должник вынужден был заключить сделку с ответчиком на заведомо невыгодных условиях, даже с учетом того, что предмет аренды не мог быть использован по назначению.

В отзывах на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а акционерное общество «Аэропорт Сиверский» поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником ФИО1, а также конкурсных кредиторов – ООО «Янис» и акционерного общества «Аэропорт Сиверский» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.11.2018 № 71-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-46695, серийный (заводской) номер 47309906 с двигателями АИ-24 2 серии левый № Н4242033, правый № Н47432090, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 № Р245680 и винтами воздушными АВ-72 серии 02А левый № 22Л96, правый № 24Л5. 

В соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 71-ПСК он действует три года, а ежемесячная арендная плата определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 18 500 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 90 часов ежемесячно (раздел 7 договора и приложение № 2), то есть минимальная арендная плата составляет 1 665 000 руб. в месяц (19 980 000 руб. в год). 

Также Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.11.2018 № 78-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-13344, серийный (заводской) номер 37308310 с двигателями АИ-24 2 серии левый № 4922008, правый № Н4342103, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300               № Р625427 АР5-1 и винтами воздушными АВ-72 серии 02-А левый № 064Л1, правый № 61Л8. 

В соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 78-ПСК он действует три года, а ежемесячная арендная плата определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 18 500 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 90 часов ежемесячно (раздел 7 договора и приложение № 2), то есть минимальная арендная плата составляет 1 665 000 руб. в месяц (19 980 000 руб. в год).

Конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, спорные сделки заключены 16.11.2018 и 30.11.2018.

В обоснование позиции о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности конкурсный управляющий ссылается на возбуждение в отношении должника 29.06.2017 дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что определение о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения вынесено судом лишь 03.06.2020, а хозяйственная деятельность Общества продолжалась и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, оплаты за оказываемые Компанией услуги по аренде воздушных судов продолжались вплоть до конца 2018 года, о чем свидетельствует в том числе заключенный Компанией и акционерным обществом «Аэропорт Сиверский» договор цессии от 27.12.2018 № 2141-П, на основании которого последнему перешло требование к должнику об уплате задолженности в размере 15 381 447,72 руб. по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК и по договору от 30.11.2015 № 78-ПСК.

В связи изложенным суды пришли к выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам управляющего о заключении  сделок в условиях крайне неблагополучного финансового состояния должника, которое подтверждено имеющимися в деле многочисленными письмами Администрации Псковской области.

Сам по себе факт того, что должник в лице Администрации просил продлить договоры, не может исключать квалификацию спорных сделок как заключенный с целью причинения вреда.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров аренды для должника – у должника на дату сделки был приостановлен сертификат эксплуатанта, то есть он не имел права использовать воздушные суда по назначению.

Как следует из материалов дела, действие сертификатов эксплуатанта воздушного судна было приостановлено 30.04.2018, то есть более чем за 6 месяцев до заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности заявителем  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А52-2534/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец