ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127224/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» - ФИО1, по доверенности от 03.08.2022г., ФИО2, по доверенности от 03.08.2022г.,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-127224/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» 

о расторжении договора аренды,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее - истец, ООО «Лидер») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО»  (далее - ответчик, ООО «Система ПБО») о расторжении договора аренды N 88-107/12 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2012 между ООО «Лидер» (истец, арендодатель) и ООО «Макдональдс» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 88-107/12, согласно условиям которого истец передал в аренду помещение N пом. 348-358 площадью 154,3 м2, расположенное на 2 (втором) этаже здания торгового центра, находящегося по адресу 

<

...>.

Передача помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2012.

01.08.2018 права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к ООО «ЮРП» на основании Соглашения N 26208/СУ/1 от 01.08.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды нежилого помещения N 88-107/12 от 04.09.2012.

05.03.2022 ООО «Макдональдс» и ООО «ЮРП» уведомили ООО «Лидер» (уведомление вх. N 19108 от 05.03.2022) о начале реорганизации в форме присоединения ООО «ЮРП»  к ООО «Макдональдс».

01.06.2022 ООО «ЮРП» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Макдональдс».

02.06.2022 ООО «Макдональдс» было переименовано в ООО «Система ПБО» (ответчик).

Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности Арендатора с 01.06.2022 перешли к ООО «Система ПБО» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды Арендатор обязуется использовать помещение под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (далее по тексту – «Ресторан»). Указанные в настоящем пункте цели и виды использования Помещения являются для сторон существенными условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8. договора аренды Арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в Помещении в соответствии с Разрешенным использованием, освещать внутренне пространство Помещения и вывески, принадлежащие Арендатору и имеющие отношение к Помещению, в течение рабочих часов.

14.03.2022 ведение Арендатором коммерческой деятельности в арендованном помещении приостановлено, что, по мнению истца, является нарушением указанных выше обязательств, предусмотренных договором аренды.

18.03.2022 Арендодатель направил Арендатору требование (исх. N 25712 от 17.03.2022) о прекращении нарушения договора и возобновлении коммерческой деятельности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 35002364115457 требование было получено Арендатором 24.03.2022 и оставлено без ответа.

До настоящего момента нарушение Арендатором условий договора аренды не прекращено, ведение деятельности не возобновлено.

Как следует из п. 1.4. договора аренды стороны определили, что разрешенное использование арендованного помещения, а именно использование под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью является существенным условием договора аренды.

Как указывает истец, нарушение Арендатором условия об использовании арендованного помещения для ведения деятельности предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс» является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 609, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.07.2022 N 332-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком (арендатором) условий Договора и существенности такого нарушения, отметив при этом, что обстоятельства, в связи с которыми истец просит расторгнуть Договор аренды, а именно ввиду изменения используемого товарного знака и приостановления деятельности на несколько месяцев, противоречат требованиям специального закона, признакам существенности нарушения не отвечает.

Отклоняя довод истца о наличии у Арендатора обязанности пользоваться арендованными помещениями и вести в них коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что в силу договора аренды у арендатора возникает право, а не обязанность пользоваться имуществом, в свою очередь следует отметить, что пункт 4.8 договора аренды устанавливает не обязанность Арендатора вести коммерческую деятельность, а обязанность вести ее в соответствии с разрешенным использованием помещений, то есть определенным образом.

В части доводов о нарушении подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод, был предметом отдельного судебного рассмотрения, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил обязательственный иск о расторжении Договора аренды, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия Договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения Договора аренды, существенность нарушений и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Следовательно, обязательственный иск о расторжении Договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-127224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова