АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4538/2019

14 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 265 823 руб. 13 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 № 5Д сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 351/118 сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 3 225 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 40 823 руб. 13 коп. пени по договору на оказание услуг по охране объектов и территории от 30.12.2016 № 859/01.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 3 225 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране объектов и территории от 30.12.2016 № 859/01 и об увеличении требований в части взыскания пени по договору на оказание услуг по охране объектов и территории от 30.12.2016 № 859/01 до 117 470 руб. 63 коп.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Также судом приняты уточнения требований о взыскании пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сообщил о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ранее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов и территории № 859/01, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, которые включают: 

- Охрану объектов Заказчика от противоправных посягательств. Перечень охраняемых объектов и территории Заказчика (далее - объектов Заказчика) и места расположения постов охраны согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2). 

- Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах Заказчика в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующей у заказчика. 

- Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах Заказчика. 

- Охрану груза от противоправных посягательств при их транспортировке, а Заказчик обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату.

Согласно п. 3.1 данного договора цена Договора на оказание услуг но охране объектов Заказчика определяется исходя из согласованной с Заказчиком Структуры цены на оказание услуг по охране объектов Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и составляет 77 400 000 рублей, в том числе НДС (18%) 11 806 779 рублей 66 копеек. Предельная цена в месяц не превышает 3 225 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 491 949 рублей 15 копеек. Цена Договора формируется с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. 

Цена договора, в том числе за единицу оказываемой услуги, фиксированная, изменению не подлежит, является результатом проведенной закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №1076 от «21» декабря 2016 г.).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, по фактически произведенным затратам, в пределах утвержденной цены в течение 10 календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу п. 6.4 рассматриваемого договора в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение данного договора ФГУП «Охрана» Росгвардии в декабре 2018 года оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги на общую сумму 3 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.12.2018 № 570000000140178 за подписью и печатями сторон договора.

Обязательства по договору от 30.12.2016 № 859/01 по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.4 договора от 30.12.2016 № 859/01, начислил пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Росси от неуплаченной в срок суммы.

По расчёту истца, размер пени за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 года составил 117 470 руб. 63 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки на основании следующего.

Отсутствие в претензии от 24.01.2019 № 57 требования о взыскании помимо основного долга неустойки за нарушение обязательств, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку истцом направлялась претензия от 24.01.2019 № 57 об оплате задолженности со ссылкой на спорный договор, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И, заключая договор от 30.12.2016 № 859/01, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания такой неустойки и на ее размер - 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, предусмотренный п. 6.4 данного договора. 

Также судом учтено, что указанный в договоре размер пени даже меньше применяемого при обычном деловом обороте размера санкций и меньше размера, рекомендованного положениями части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 117 470 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 3 225 000 руб. 00 коп. основного долга принять. 

Производство по делу № А46-4538/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 3 225 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 470 руб. 63 коп. неустойки, а также 39 329 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина