ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39074/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7531/2023) ООО «ПетроТрейд-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-39074/2022, принятое по иску ООО «Лидерстрой» к ООО «ПетроТрейд-Инжиниринг» 

о взыскании

и по встречному иску ООО «ПетроТрейд-Инжиниринг» к ООО «Лидерстрой»

о взыскании

3-е лицо: ООО «Газпромнефть - Центр» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд-Инжиниринг» (далее – ООО «Петротрейд-Инжиниринг», Ответчик) о взыскании 15 473 099 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда № 15062021 от 15.06.2021.

ООО «Петротрейд-Инжиниринг» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лидерстрой»  10 947 758 руб. 31 коп. неустойки по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 с ООО «Петротрейд-Инжиниринг» в пользу ООО «Лидерстрой» взыскано 15 473 099 руб. 42 коп. задолженности, 100 366 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПетроТрейд-Инжиниринг», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Лидерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу, о приобщении дополнительных документов.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, не находит оснований для их удовлетворения. 

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «Петротрейд-Инжиниринг» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению ООО «Петротрейд-Инжиниринг». 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроТрейд-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Лидерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15062021 от 15.06.2021, в рамках которого ООО «Лидерстрой» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по примыканию переходно-скоростных полос  для объекта: АЗС № б/н по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение, з/у 0095101/2 – левая сторона, руководствуясь рабочим проектом № 101-19-Р, и предусмотренных Ведомостью основных объёмов работ № 1 (приложение № 1  к договору).

Дата начала работ: дата передачи строительной площадки; дата окончания работ: не позднее 72 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Стоимость работ по договору составляет 61 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Рабочий проект № 101-19-Р, паспорт барьеров безопасности 2021, перечень исполнительной документации переданы подрядчику по акту передачи исходных данных от заказчика (приложение № 6 к договору).

Строительная площадка передана подрядчику 01.07.2021, что подтверждается двусторонним актом.  

Заказчик перечислил подрядчику по договору 16 300 000 руб. авансовых платежей платёжными поручениями.

Сторонами подписан акт КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.08.2021 на сумму 4 437 848 руб. 66 коп. 

Как указало ООО «Лидерстрой», подрядчик с 16.12.2021 приостановил выполнение работ (письмо №15/12-2021 от 15.12.2021) в связи с длительным непредставлением заказчиком подрядчику рабочей документации, утверждённой штампом «в производство работ», иных исходных данных, запрошенных 09.08.2021 письмом №09/08/2021 технических решений по строительству, длительной неоплатой дополнительных работ, обязательных для подрядчика и порученных заказчиком подрядчику посредством передачи изменённой рабочей документации, отказом от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, нарушения данных самим Заказчиком заверений, отказа от оплаты подрядчику работ, принятых Генеральным заказчиком у заказчика, подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке 11.03.2022.

Исполнительная документация представлена подрядчиком с адреса liderstroi2014@mail.ru заказчику по электронной почте на адрес: pt01@mail.ru. 

Данные адреса использовались в ходе сдачи-приёмки дальнейших работ, выставления заказчиком замечаний.

Подрядчик предъявил к приёмке заказчику работы по актам КС-2 № 2 от 23.11.2021 на сумму 21 197 222,85 рублей, к оплате - 9 335 071,51 рублей (зачёт полученного аванса в размере 11 862 151,34 рублей), № 3 от 16.12.2021 на сумму 2 416 504,00 рублей, № 4 от 29.12.2021 на сумму 1 193 490,12 рублей, № 5 от 12.01.2022 на сумму 1 162 917,67 рублей, № 6 от 11.02.2022 на сумму 1 365 116,12 рублей.

 Общая сумма предъявленных Заказчиком к приёмке работ составляет 15 473 099 руб. 42 коп.

Вместе с актами сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик представил заказчику исполнительную документацию в комплекте, предусмотренном договором, что подтверждается материалами дела.

Поскольку работы на сумму 5 473 099 руб. 42 коп. оплачены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 11.02.2022 № заказчик отказал подрядчику в принятии работ, указав замечания к составу исполнительной документации на заявленные к выполнению работам (акты №№1-4).

 Письмом от 11.03.2022 № 11/03-2022 подрядчик отклонил замечания заказчика, указав на отсутствие замечаний к выполненным работам, которые приняты конечным заказчиком работ (третье лицо по настоящему делу), приложив к письму сводную таблицу ответов  на замечания заказчика по письму № 32 от 11.02.2022.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предъявленные к оплате работе не выполнены подрядчиком, либо имеют недостатки существенного и неустранимого характера.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик на стадии принятия работ имел возможность проверить объемы и виды предъявленных к сдаче работ.

Конкретных замечаний по объему, видам выполненных работ их потребительской ценности не заявил.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, приостановление ООО «Лидерстрой» работ  и последующий отказ подрядчика от исполнения спорного договора обоснован.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, обеспечивающих выполнение подрядчиком работ на основании условий при заключении договора, изменения в ходе исполнения договора документации, по которой подлежали выполнению работы, условий для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется. 

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете суммы задолженности необходимо было уменьшить стоимость выполненных работ на 5%, в связи со ссылкой на п. 3.2.4 Договора.  ООО «Лидерстрой» полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 95% стоимости выполненных работ, что составляет 14 699 444 руб. 50 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.01.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу №  А56-39074/2022  изменить в части первоначального иска.

Взыскать с ООО «Петротрейд-Инжиниринг» в пользу ООО «Лидерстрой» 14 699 444 руб. 50 коп. долга, 95 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Петротрейд-Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в пользу ООО «Петротрейд-Инжиниринг» 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова