АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4402/22 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А71-16904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (Управление по надзору УР) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по делу № А71-16904/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УК - Ижкомцентр» (далее – общество «УК - Ижкомцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с Удмуртской Республики в лице Управление по надзору УР убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц в размере 30 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление по надзору УР не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по надзору УР просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о противоправности действий органа, вынесшего данный протокол, поскольку не опровергает факт нарушения Обществом действующего законодательства. Управление по надзору УР полагает, что судами не установлен факт противоправности поведения должностного лица, вынесшего протокол, а также нахождение его в причинно-следственной связи с причиненными Обществу убытками. 

Кроме того, Управление по надзору УР считает, что сумма предъявленных к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неразумной и завышенной. Обращает внимание суда на то, что  Обществом не представлено доказательств несения данных расходов, а именно не подтвержден факт оказания Обществу указанных в договоре услуг. Представленные Обществом доказательства несения расходов являются недопустимыми, поскольку в нарушение условий договора от 20.05.2021, предусматривающего предоплату, оплата произведена только 17.09.2021. Доверенность, выданная представителю ФИО1, датирована 16.03.2021, то есть до даты заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК - Ижкомцентр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2021 в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.03.2021 №709/06-02. 

Выявление в результате проверки нарушений послужило основанием для составления должностным лицом Управление по надзору УР в отношении Общества протокола от 17.05.2021 №03/3-11/143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.06.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по делу № 5-389/2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку суд не установил факт виновного осуществления Обществом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с нарушением требований действующего лицензионного законодательства. 

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов Общество обратился к обществу с ограниченной отвественностью «Бизнес-Профит» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021 № Ю25, актом выполненных работ/оказанных услуг от 17.09.2021 № 31, платежным поручением от 08.10.2021 № 4163 на сумму 30 000 руб. 

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, причиненными действиями Управления по надзору УР, Общество направило в его адрес претензию от 22.10.2021 № 02280 с предложением возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что указанные расходы являются для него убытками, которые в силу статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что нарушение прав общества, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 11.06.2021 по делу № 5-389/2021.

В результате неправомерных действий административного органа Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021 № Ю-25, акт выполненных работ/оказанных услуг от 17.09.2021 № 31, платежное поручение от 08.10.2021 № 4163 на сумму 30 000 руб., суды установили факт возникновения у общества убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что предъявленные обществом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц Управления по надзору УР и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления по надзору УР и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов Управления по надзору УР, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в сумме 30 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательств несения обществом убытков ввиду имеющихся в них расхождений по срокам внесения оплаты и наделения представителя соответствующими полномочиями сами по себе не опровергают факт несения Обществом расходов. Факт оплаты услуг по договору не оспаривается сторонами договора, не опровергнут Управлением по надзору УР.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по делу № А71-16904/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртская Республика в лице Главного управления по государственному надзору УР – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева 

СудьиА.А. Столяров 

                                              ФИО2