ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13161/2020

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А31-7146/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 010 284 рублей 36 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 97 211 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 010 284 рублей 36 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.

25.01.2021 Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 97 211 рублей 49 копеек задолженности.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление истца и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец считает, что отсутствие у ответчика объектов имущественного комплекса, посредством которых последний осуществил производственную и хозяйственную детальность (котельных), делает невозможным поступление денежных средств, так как иного источника дохода нет. Согласно позиции Общества, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем предположительный характер доводов истца, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что отчуждение учредителем ответчика права ведения коммерческой деятельности (перевод бизнеса) в пользу другого юридического лица принадлежащего тому же учредителю, уже состоялось фактически, следовательно, имеются все основания говорить о намеренных действиях учредителя в целях оставления организации ответчика без источников поступления денежных средств, и таким образом умышленного ухода от возможности оплаты накопленной кредиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Кировской области 22.10.2020, а субконцессионное соглашение было расторгнуто до подачи иска 01.07.2020, таким образом, доводы истца носят предположительный характер, а основания предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса для применения обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные Обществом доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы являются предположительными, документально не подтвержденными, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. 

Указание истца на расторжение ответчиком субконцессионого соглашения, на основании которого последний осуществлял деятельность по теплоснабжению в с. Кстинино, равно как и ссылка на организацию учредителем ответчика деятельности по теплоснабжению посредством создания ООО «Тепловент-Про», сами по себе не свидетельствуют о том, что деятельность ответчика будет прекращена; доказательств отсутствия активов, за счет которых возможно исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на основании какого-либо вещного права имущества, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, заявителем в материалы дела также не представлено.

Заявляя доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения решения, при этом обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии оснований применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу № А28-13161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

И.Ю. Барьяхтар