АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54152/2016

07 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-54152/2016  

по общества с ограниченной ответственностью ТД "Новая Гидравлика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 958 106 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017 года. от ответчика: представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

От ответчика поступили возражения против перехода в основное  судебное заседание.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на  чрезмерность взыскиваемых с него судебных издержек и просит взыскать  судебные расходы в разумных пределах.  

Истец приобщил к материалам дела акт об оказании услуг от 22.08.2016  года, доказательства направления ответчику копии ходатайства об увеличении  исковых требований, ходатайства от 10.01.2017 года, акта от 22.08.2016 года,  судебные акты, распечатки.  

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 879 205 руб.,  проценты в размере 78901,04 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 27000 рублей.  

Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать  с ответчика основной долг по договору № 3 от 10.01.2012 года в размере 879  205 руб., проценты за период с 04.02.2016 года по 22.12.2016 года в размере  87920,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  27000 рублей.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор поставки № 3 от 10.01.2012 г., в  соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать производимую или закупаемую им  продукцию покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях.  

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия  определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной  связи, либо лично.  

В исполнение спецификаций № 68/2015 от 19.02.2015 г., № 70/2015 от  18.03.2015 г., № 71/2015 от 19.03.2015 г., № 80/2015 от 01.10.2015 г., №  81/2015 от 02.10.2015 г., № 83/2015 от 21.10.2015 г., № 84/2015 от 21.10.2015 г.,   № 86/2015 от 27.10.2015 г., № 88/2015 от 15.12.2015 г., № 90/2016 от  26.01.2015г., № 91/2016 от 26.01.2016 г., № 92/2016 от 01.02.2016 г., № 93/2016  от 01.02.2016 г., № 95/2016 от 01.03.2016 г., № 97/2016 от 29.03.2016 г. истец  поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 904 131 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № 3191 от  15.12.2015 г., № 230 от 03.02.2016 г., № 705 от 23.03.2016 г., № 969 от  20.04.2016 г., № 1149 от 06.05.2015 г.  

 Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что  подтверждается подписями уполномоченных лиц в универсальных  передаточных документах.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленную продукцию  производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе  покупателя.  

Товар по универсальному передаточному документу № 3191 от  15.12.2015 г. ответчиком оплачен частично в сумме 24 926 руб. по платежному  поручению № 2820 от 15.04.2016 г. Товар по универсальным передаточным  документам № 230 от 03.02.2016 г., № 705 от 23.03.2016 г., № 969 от 20.04.2016  г., № 1149 от 06.05.2016 г. ответчиком не оплачен в полном объеме.  

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления за  поставленный по договору товар составила 879 205 руб., в том числе:  

- 220 964 руб. по универсальному передаточному документу № 3191 от  15.12.2015 г.;  

- 234 925 руб. по универсальному передаточному документу № 230 от  03.02.2016 г.;  

- 159 300 руб. по универсальному передаточному документу № 705 от  23.03.2016 г.;  

- 232 666 руб. по универсальному передаточному документу № 969 от  20.04.2016 г.;  

- 31 350 руб. по универсальному передаточному документу № 1149 от  06.05.2016 г.  

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства,  оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения  по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца  ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и  ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в  силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил требование о взыскании с ответчика 879 205 руб. основного долга.  

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец  вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы,  но не более 10% за весь период.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании  пункта 7.2 договора начислены проценты (с учетом уточнения) за период с  04.02.2016 года по 22.12.2016 года в размере 87920,50 руб.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного  обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара,  

требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 87920,50 руб. за период с 04.02.2016г по  22.12.2016г., заявлено правомерно.  

 Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного  периода просрочки, судом проверен и признан правильным, ответчиком не  оспорен.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам  распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.  

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением между указанными лицами.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

 Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от  05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

 В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. включающие:  

 - расходы на подготовку и подачу претензии в адрес ответчика об уплате  суммы основного долга по договору в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2082 от 08.09.2016 г., счетом № К287-5 от 22.08.2016  г.  

 - расходы на представительство интересов истца в арбитражном суде  первой инстанции по спору о взыскании с ответчика суммы основного долга и  процентов по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается договором  оказания юридических услуг № К287 от 31.05.2015 г., заказом № 4 от  

21.10.2016 г., приказом № 12 от 06.05.2011 г., платежным поручением № 2473  от 27.10.2016 г., счетом на оплату № К287-6 от 21.10.2016 г.  

 Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных  стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения  квалифицированного специалиста.  

 Между тем, необходимость определения пределов, разумности размера  расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  

вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер  судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована  в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от  21.01.2016 г.).  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им  расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления  этих платежей.  

 Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

 Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.  

 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Несоответствие критерию разумности судом не установлено. Доводы  ответчика о чрезмерности заявленных расходов не подтверждены.  

 С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора,  обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, что  подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств ответчика о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, с ответчика подлежат  взысканию судебные расходы в сумме 27 000 руб. 00 коп. Данная сумма  судебных расходов, по мнению суда, не является чрезмерной и неразумной.  

Государственная пошлина в размере 22162 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский  металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТД "Новая Гидравлика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 3 от  10.01.2012 года в размере 879 205 руб., проценты за период с 04.02.2016 года  по 22.12.2016 года в размере 87920,50 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 27000 рублей.  

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский  металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТД "Новая Гидравлика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 22162 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Г.Италмасова