АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26177/2020 

Дата изготовления мотивированного решения -  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 18 020 руб. 22 коп. убытков на восстановительный ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Тольятти (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик)  о  взыскании 18 020 руб. 22 коп. убытков на восстановительный ремонт транспортного средства.

         Резолютивной частью решения от 16 февраля 2021 года в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Реверс» о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020г. ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво» государственный номер  

<

***> вьехал на территорию Кирпичного завода по адресу: 

<

...> целью разгрузки транспортного средства. Во время разгрузки погрузчик ударил правый отбойник автомобиля «Вольво» и повредил его. 

Как указал истец, в результате происшествия был причинен вред транспортному средству, а именно был поврежден правый профиль защиты на полуприцепе   KRONE SD.

Для оформления факта повреждения транспортного средства на место происшествия  был вызван участковый  уполномоченный полиции УУП ОП №1 «Автозаводский» Управление МВД России по г.Набережные Челны.

04.07.2020г. УУП ОП №1 «Автозаводский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба причиненный транспортному средству, в результате повреждения, составил 18 020,22 руб., что подтверждается  экспертным заключением №0113/20, выполненным по заказу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае, два из указанных условий судом не установлены, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  противоправное поведение ответчика и причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Грузовой тягач Вольво, государственный  номер 

<

***> и полуприцеп  KRONE SD государственный номер 

<

***> рус принадлежат гр.ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС №99 20 717788 и №99 11 557641.

01.02.2020г. между ФИО2 (арендодатель) и  ООО «Реверс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1, в соответствии с которым арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобили, указанные в Приложении №1. ТС предосставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование.

В соответствии с изменением к приложению №1 к договору аренды №1 от 01.02.2020г. ФИО2 передал ООО «Реверс»  полуприцеп KRONE SD государственный номер 

<

***> рус.

Согласно пояснениям истца, ущерб был причинен полуприцепу KRONE SD государственный номер 

<

***> рус. во время разгрузки в результате удара погрузчиком правового отбойника полуприцепа.

Однако, из постановления УУП ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020г. следует, что при разгрузке погрузчиком ударило правый отбойник автомобиля «Вольво», государственный номер 

<

***>, от чего последний получил повреждение.

Повреждение  полуприцепа KRONE SD государственный  номер  

<

***> рус, органом внутренних дел не зафиксировано.

Доказательства нахождения автомобиля  «Вольво», государственный номер  

<

***> во временном владении и пользовании у истца также не имеется.

В представленных договоре аренды транспортного средства №1 от 01.02.2020г. и изменениях к приложению №1 к  указанному договору, информация о передаче истцу автомобиля «Вольво», государственный номер 

<

***> отсутствует. 

Доказательств того, что вред транспортному средству был причинен в результате действия (бездействия) ответчика, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В постановлении УУП ОП №1  «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020г. не указано, что погрузчик, повредивший транспортное средство принадлежит ответчику, и не указано, что данный  погрузчик управлялся работником  ответчика.

В иске истец указал, что управлял погрузчиком и осуществлял разгрузку  работник ООО «КамаСтройИндустрия». 

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств, что погрузчик принадлежит ответчику или что погрузчиком управлял и осуществлял разгрузку работник ответчика истцом не представлено. 

         При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

      Судья                        А.Н. Мазитов