ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6768/2022

г. Вологда

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 13 октября 2023 года по делу № А44-6768/2022, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙПАРТНЕР» (адрес: 173510, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         1 333 135 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по день фактической оплаты.

Общество 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с Учреждения 590 070 руб. 43 коп.  задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Компания).

Решением от 13.10.2023 (с учетом определения от 10.10.2023 о исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                     652 471 руб. 91 коп., в том числе 599 773 руб. 97 коп.   неосновательного обогащения, 52 697 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 09.10.2023, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета              21 115 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку договор прекратил свое действие, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему сумм. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии на основании протокола от 15.04.2022 № 0350300011822000084 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества» от 25.04.2022                    № 22ЭА.2022.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера «Мужества», и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его. Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 контракта цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1) составляет, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2022 № 3, 2 869 473 руб.60 коп. Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами документа о приемке, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Дополнительным соглашением  от 22.06.2022 № 1 пункт 2.5 контракта изменен, стороны предусмотрели возможность внесения авансового платежа по контракту в размере 49% от цены контракта, который составил 1 433 135 руб. 81 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения до 01.07.2022 включительно.

Дополнительным соглашением  от 26.07.2022  № 2 срок выполнения работ изменен на 31.07.2022.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или допущения иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Учреждение перечислило Обществу 2 279 403 руб. 17 коп. платежными поручениями от 20.06.2022 № 730794, от 01.07.2022 № 774013, от 01.07.2022                   № 772571, от 08.09.2022 № 100069.

С целью выполнения работ Общество 07.07.2022 заключило договор субподряда с Компанией.

Выполненные работы Общество предъявило к приемке Учреждению.

Учреждение приняло часть работ на 946 268 руб. 17 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 на 329 941 руб. 77 коп., от 15.06.2022 № 3 на 474 449 руб. 07 коп., от 12.08.2022 № 7 на 141 877 руб.    33 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы. В остальной части Учреждение работы не приняло, ссылаясь на ненадлежащее качество.

Учреждение 01.08.2022 сообщило Обществу о несоответствии выполненных по муниципальному контракту работ, а именно:  в нарушение пункта 6.1 СП 82.13330.2016 на асфальтном покрытии дорожек сквера «Мужества» обнаружены провалы, где скапливается вода; на отдельных участках отсутствуют уклоны слива воды; обнаружены контруклоны, что вызывает скопление воды; асфальтное покрытие должно состоять из двух слоев - выравнивающего и верхнего – суммарной толщиной 7 см, а при осмотре выявлено, что асфальтное покрытие выполнено в 1 слой толщиной 3-4 см; указало на необходимость исправления несоответствий в срок до 03.08.2022. 

В результате совместного осмотра выполненных на спорном объекте работ стороны 09.08.2022 установили, что к выполненным работам имеются замечания, а именно: на асфальтном покрытии имеются контруклоны; присутствуют локальные нарушения ровности (пучины, просадки) дорожного полотна; присутствуют пластические деформации в виде наплывов; присутствует выкрашивание поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия вследствие недостаточного уплотнения; имеются застои воды; не убран мусор с газонов и клумб. Составили акт осмотра № 1. Указанный акт подписан, в том числе, главным инженером Общества  ФИО2 без разногласий.

В ходе контрольного мероприятия специалисты Учреждения 05.09.2022 выявили аналогичные замечания по качеству работ, за исключением наличия мусора, составили акт № 2.

В ответах на акты № 1, 2 Общество с предъявленными замечаниями не согласилось, указало, что локальные наплывы устранены, акты составлены без участия представителя Общества, в них отсутствует указание на конкретные места и четкие объемы по замечаниям, указание на приборы, серийные номера и сертификаты соответствия.

В связи с не устранением Обществом замечаний по контракту Учреждение 06.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Учреждение 15.09.2022 уведомило Общество о проведении повторной проверки качества выполненных работ 19.09.2022.

В результате проведенного контрольного мероприятия по проверке выполнения Обществом работ (устранения недостатков) Учреждение 19.09.2022 выявило и зафиксировало недостатки работ, аналогичные ранее выявленным. Составило акт № 3.

Поскольку по состоянию на 19.09.2022 выявленные недостатки Общество не устранило, Учреждение направило ему уведомление об осуществлении отбора проб 20.09.2022.

На основании муниципального контракта от 01.09.2022 № 367 обществом с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» 20.09.2022 произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия объекта – сквер «Мужества», по итогам испытаний составлен протокол № 23.09.2022/2. Из протокола следует, что производилось определение соответствия физико-химических характеристик кернов из покрытия требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016. В результате проведения испытаний установлено несоответствие асфальтобетона по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения. 

Учреждение 31.10.2022 уведомило Общество о проведении совместного обследования выполненных работ 01.11.2022.

В результате комиссионного осмотра 01.11.2022 выявлены следующие замечания: на асфальтобетонном покрытии имеются контруклоны; присутствуют локальные нарушения ровности покрытия; присутствуют пластические деформации покрытия в виде наплывов; имеются многочисленные места застоя дождевых вод (согласно приложению к акту); местами присутствует шелушение поверхности в виде выкрашивания верхнего слоя с удалением материала покрытия вследствие нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси. Составлен акт № 4. Акт подписан со стороны подрядчика с пояснениями, представитель Общества указал, что с выявленными нарушениями не согласен, поскольку: водоотведение обеспечено, сход воды осуществляется медленно, но имеющиеся накопления воды не могут по своей величине быть охарактеризованы как некачественные со ссылкой на СП 82.13330.2016; оценка качества выполненных работ не может производиться с учетом СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», поскольку выполнялись работы по благоустройству; о наличии контруклонов говорить невозможно, поскольку при реализации проекта по благоустройству в адрес Общества не передан чертеж: «схема планировочной организации рельефа» с указанием мест уклонов; все остальные замечания не могут участвовать в оценке качества, поскольку не указаны в СП 82.13330.2016. Также представитель указал, что выводы комиссии считает избыточными и просит привлечь к оценке необходимости и достаточности видов работ по устранению независимого эксперта-проектировщика.

В ответе на претензию от 14.10.2022 Общество указало, что не согласно с тем, что имеющийся верхний слой асфальта не пригоден и должен быть полностью демонтирован в целях последующего повторного асфальтирования, указав, что такие работы нецелесообразны ни с технической  точки зрения, ни с экономической (повлекут значительные траты), на имеющийся слой асфальта можно наложить дополнительный с необходимыми уклонами, что наименее затратно. Общество выразило готовность взять на себя покрытие убытков заказчика на данный вид работ. 

С целью устранения недостатков в ранее выполненных Обществом работах Учреждение заключило с акционерным обществом «СМУ-57» муниципальный контракт от 08.11.2022 № 70ЕП.2022 на выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества». Цена контракта составила 1 289 061 руб. 60 коп. 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 на                     1 189 844 руб. 40 коп., соглашение о расторжении контракта от 02.12.2022                    № 70ЕП.2022, в котором предусмотрели, что выполненные работы по контракту на 1 189 844 руб. 40 коп. приняты и оплачены в полном объеме, обязательства подрядчика в оставшейся части на 99 217 руб. 2 коп. стороны прекращают со дня подписания соглашения.

Учреждение направило Обществу досудебную претензию с требованием о возврате 1 333 135 руб. неотработанного аванса.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету Учреждения, на стороне Общества возникло 1 333 135 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества» от 25.04.2022 № 22ЭА.2022.

Учреждение  также начислило и предъявило  проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по день фактической оплаты.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, Общество во  встречном иске просило взыскать с Учреждения      590 070 руб.43 коп. задолженности за выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, взыскал с Общества в пользу Учреждения                      599 773 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 52 697 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 09.10.2023, а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований Учреждения суд отказал. В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал.

С решением суда в части не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества» от 25.04.2022 № 22ЭА.2022.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу                          № А40-46471/2014.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными актами проверок, свидетельскими показаниями, фотоматериалами и не оспаривается Учреждением. Результат выполненных Обществом работ (с учетом дальнейшего устранения недостатков иным лицом) используется Учреждением, то есть имеет для него потребительскую ценность. Вместе с тем, выполненные Обществом работы приняты Учреждением частично, на 946 268 руб. 17 коп. Работы в остальной части Учреждением не приняты по причине их некачественного выполнения.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд также указал, что в данном случае спор между сторонами возник относительно качества выполненной подрядчиком работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции ставил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Однако, поскольку 08.11.2022 Учреждение с акционерным обществом «СМУ-57» заключило контракт на выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества» с целью устранения недостатков ранее выполненных Обществом работ, в результате исполнения которого уложен еще один слой асфальта поверх ранее уложенных Обществом, то проведение экспертизы возможно с учетом повреждения верхнего слоя. Вместе с тем, результат данных работ находился на гарантийном обслуживании АО «СМУ-57», а проведение экспертизы приведет к несению дополнительных затрат на дальнейшее восстановление дорожного полотна, в связи с этим, Учреждение возразило против проведения экспертизы. 

Как установил суд первой инстанции, факт наличия в выполненных Обществом работах недостатков, в том числе таких как: выкрашивание поверхности покрытия вследствие недостаточного уплотнения; наличие нарушения ровности (пучины, просадки) подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, подписанными, в том числе, представителем Общества. Общество указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергло, доказательств их устранения не представило, представленные документы о закупке материалов такими доказательствами не являются. Так, недостатки зафиксированы сторонами в акте совместного осмотра от 09.08.2022, затем неоднократно зафиксированы Учреждением в соответствующих актах.

По результатам заключительного обследования выполненных работ, стороны 01.11.2022 выявили следующие замечания: на асфальтобетонном покрытии имеются контруклоны; присутствуют локальные нарушения ровности покрытия; присутствуют пластические деформации покрытия в виде наплывов; имеются многочисленные места застоя дождевых вод (согласно приложению к акту); местами присутствует шелушение поверхности в виде выкрашивания верхнего слоя с удалением материала покрытия вследствие нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси.

Как указал суд первой инстанции, доводы Общества, в которых оно не согласилось с выявленными дефектами, в том числе о неправомерном применении к данным работам требований СП 78.13330.2012, не опровергают факт их наличия.

В силу пункта 6.1 раздела 6 СП 82.13330.2016. Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр (далее - СП 82.13330.2016) при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330. Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду. Материал поверхности покрытия и его структура должны обеспечивать необходимые сцепные свойства, поверхность мощения не должна быть скользкой при любых погодных условиях. Порядок выполнения работ по устройству, а также критерии определения соответствия асфальтобетонных покрытий определен в пунктах 6.14, 6.15 СП 82.13330.2016.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, будучи профессиональным участником рынка услуг строительного подряда, заключая контракт на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению. В случае необходимости, в отсутствие документов, сведений для качественного выполнения работ, в том числе чертежа, схемы планировочной организации рельефа, подрядчик мог обратиться к заказчику с просьбой о предоставлении таких документов. Однако сведений о запросах документов в материалы дела не представлено, выполнение работ Обществом не приостанавливалось.

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО2 – главный инженер Общества в суде первой инстанции пояснил, что перед началом работ знакомились с имеющейся документацией и понимали, что этой документации достаточно для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не может ссылаться на отсутствие указанных документов как основание выполнения работ не соответствующего качества. Отвечая на претензию Учреждения 08.11.2022, Общество указало, что выявлен ряд дефектов асфальтового полотна, однако полагало нецелесообразными указанные в акте от 08.11.2022 способы их устранения ни с технической  точки зрения, ни с экономической (повлекут значительные траты), Общество уверено, что на имеющийся слой асфальта можно наложить дополнительный с необходимыми уклонами, что наименее затратно. Общество выразило готовность взять на себя покрытие убытков заказчика на данный вид работ.  Выполненные Обществом работы имели дефекты. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе в части качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11.

Из материалов дела видно, что, поскольку подрядчиком длительное время (с августа по ноябрь 2022 года) недостатки выполненных работ не были устранены в полном объеме, заказчик принял решение заключить контракт на выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества» (укладке верхнего слоя асфальта) с иным подрядчиком. Стоимость указанных работ, выполненных АО «СМУ-57», которыми фактически устранены недостатки работ, выполненных Обществом и достигнут тот результат работ, на который рассчитывало Учреждение при заключении контракта с ответчиком, составила 1 189 844 руб. 40 коп. 

В данном случае  с учетом установленных  обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных Обществом работ следует определять как разницу между полной стоимостью работ по спорному контракту и стоимостью работ, выполненных в целях устранения недостатков по спорному контракту, которая составила 1 679 629 руб. 20 коп.   (2 869 473 руб. 60 коп. – 1 189 844 руб. 40 коп.).

Из материалов дела видно, что Учреждение 06.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал суд первой инстанции,  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». 

Отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи                 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Суд верно указал, что в силу  пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что стоимость выполненных Обществом работ с учетом ее уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков составила 1 679 629 руб. 20 коп.,  Обществу произведена оплата работ на                            2 279 403 руб. 17 коп., 599 773 руб. 97 коп. подлежит возврату Учреждению как излишне уплаченные. 

Доводы подателя жалобы – Учреждения  не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  отказал Обществу во встречном иске, обстоятельства, связанные с  взысканием задолженности за выполненные работы, не установлены, не доказаны. Решение суда в этой части  не обжалуется.

Учреждением в первоначальном иске также заявлено требование о взыскании с Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку с момента отказа от договора подряда у Общества возникает денежное обязательство (по возврату неотработанного аванса), нарушение которого им допущено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно, период начисления процентов также определен верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, с учетом частичного удовлетворения иска признал обоснованным взыскание  с Общества 52 697 руб. 94 коп. процентов за период с 17.09.2022 по 09.10.2023 (дата  резолютивной части решения).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности Обществом не представлено, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, начальной датой начисления указанных процентов является дата – 10.10.2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске Учреждения частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                   2023 года по делу № А44-6768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

 

        А.Н. Шадрина