Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11342/2019

город Брянск

12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо», г.Москва, 

к акционерному обществу «Траснефть-Дружба», г.Брянск,

о взыскании 210077 руб. 57 коп. и 25000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2019 №554 (до перерыва), 

установил:

В судебном заседании 05.02.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.02.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Траснефть-Дружба» о взыскании 210077 руб. 57 коп., в том числе 171757 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.07.2018 №2139/100-01-06/18 и 38320 руб. 57 коп. пени.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва сумму долга не оспорил, просил уменьшить сумму начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ, указал на то, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не являются разумными.

В судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.07.2018 №ТДР-2139/100-01-06/18 (л.д.21-57).

Согласно 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2279040 рублей.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения от 30.11.2018 №1 стороны  согласовали порядок и сроки расчетов по договору (л.д.50).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.07.2018 №ТДР-2139/100-01-06/18 на общую сумму 2817547 руб. 51 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.58-62).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171757 рублей.

Претензией от 20.05.2019 №24.05/19 истец просил оплатить выполненные работы и начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 2279040 рублей.

Расчет за выполненные работы производится в соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения от 30.11.2018 №1).

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ подписанными сторонами без каких-либо возражений и разногласий, и ответчиком не оспаривается (л.д.58-62).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

Как уже упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.07.2018 №ТДР-2139/100-01-06/18 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171757 рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 171757 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 171757 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.  

По условиям п.16.10 договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ и п.16.10 договора, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 38320 руб. 57 коп. пени, что составляет 5% от суммы просроченных платежей. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод ответчика о том, что сумма неустойки превышает 5% от заявленной ко взысканию по иску суммы долга (171757 руб. 00 коп.), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом начислена пеня как на спорную сумму долга (171757 руб. 00 коп.), так и на просроченную ранее оплатой задолженность. Начисление неустойки в заявленном размере соответствует условиям п.16.10 договора, в соответствии с которым размер пени не может быть более 5% от суммы просроченного платежа. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения спора ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не  раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 38320 руб. 57 коп. 

Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком заявлено, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не являются разумными.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ. 

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. 

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст.110 АПК РФ. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований, объем проделанной работы и размер удовлетворенных требований. С учетом изложенного, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу в связи с чем, подлежащей уменьшению до 15000 руб. 00 коп., составляющих 10000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по составлению искового заявления и 5000 руб. 00 коп. - за составление возражений на отзыв ответчика. Указанный размер судебных издержек суд области считает разумным и обоснованным. 

Указанный подход, в целом, соответствует ставкам, определенным в разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в частности: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей. Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачено 7202 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2019 №425. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 137, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Траснефть-Дружба», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо», 

<

...> руб. 57 коп., в том числе 171757 руб. 00 коп. задолженности и 38320 руб. 57 коп. пени, а также  7202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.