АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1108/2020

г. Ставрополь

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга за потребленную горячую воду за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 235 993, 79 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную горячую воду за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере                   1 235 993, 79 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по сверхнормативному потреблению горячей воды на общедомовые нужды.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обосновании иска истец указал, что требование об оплате сверхнормативного ОДН подтверждено документально, предъявлено в пределах срока исковой давности. Обязанность по учету поставленных коммунальных ресурсов возложена действующим законодательством на управляющую компанию. Также ранее истец уведомил суд о допущенной им опечатке в иске в ОГРН ответчика. В связи с чем истец просил суд удовлетворить иск полностью. 

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что надлежащий расчет стоимости поставленного коммунального ресурса отсутствует, между сторонами не был заключен договор на поставку коммунальных услуг за оспариваемый период, истцом предъявлены требования по истечении срока исковой давности. Ответчик просил суд рассмотреть дело по существу с учетом возражений, изложенных в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация (РСО) в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома города Кисловодска Ставропольского края, находящиеся в управлении ответчика (управляющая компания).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по сверхнормативному потреблению горячей воды на ОДН за июль 2016 года в размере 127 229,8 руб., за август 2016 года – 72 879,17 руб., за сентябрь 2016 года – 277 498,16 руб., за октябрь 2016 года –            238 949,16 руб., за ноябрь 2016 года – 235 441,48 руб., за декабрь 2016 года – 283 996,02 руб., всего на сумму 1 235 993,79 руб. 

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.01.2017, счет на оплату к нему № 451, расшифровку сверхнормативного ОДН, отчеты по начислениям за декабрь 2016 г., в том числе с указанием размера начислений конкретному абоненту в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, расчет начислений по ИПУ за декабрь 2016 г.

Ответчик обязанность по оплате задолженности в установленный срок не исполнил, претензию истца от 05.12.2019 № 9219 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истцам в суд с иском. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии в его управлении МКД, в которые истцом был поставлен коммунальный ресурс на заявленную сумму.

В связи с чем из пояснений истца и материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила №354) размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД приняли решения о распределении сверхнормативного объема потребления ГВС между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей компанией не освобождает последнюю (ответчик) от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора не могут быть приняты судом.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ответчик, возражая против расчета истца не представил в материалы дела контррасчет стоимости оказанных услуг.

Ответчик не подтвердил документально, что содержал общедомовое имущество без использования тепловой энергии и ГВС.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в июле 2016 года наступила 15.07.2016 (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), а срок исковой давности начал течь с 16.07.2016, т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств от управляющей компании.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия истца от 05.12.2019 об оплате долга вручена ответчику 05.12.2019.

Согласно входящему штампу иск предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края 27.01.2020.

В связи с чем с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка и даты подачи иска срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за сверхнормативный объем коммунальной услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды, т.е. по требованиям истца по уплате задолженности за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 на сумму 951 997,77 руб., истцом пропущен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления ответчику счета на оплату № 451, т.е. с 31.01.2017, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике и подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения требований истца по уплате задолженности за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 на сумму 951 997,77 руб. отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в указанном размере следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга за потребленную горячую воду в виде сверхнормативного ОДН за декабрь 2016 года в размере 286 996,02 руб., задолженность за данный период документально подтверждена и предъявлена в пределах срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворении в размере 286 996,02 руб.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в части заявленной суммы (283 996,02 руб.), то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 827 руб., а истец 19 533 руб.  

Руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  основную задолженность в размере 283 996,02 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 19 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов