АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1034/2016

г. Назрань

21 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября  2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер +"  (далее - Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия  (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Ингушетия  (далее – Уполномоченный орган); ОАО "Назрановский хлебозавод"; ГБУ "Ингушская республиканская больница"  (далее - заказчик), при участии в судебном заседании представителя Управления ФИО2 (доверенность №02 от 11.01.2017г.),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО "Партнер+" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия об отмене решения и предписания от 04.10.2016 года по делу № 167-З/16.

Общество несогласно с оспариваемыми актами Ингушского УФАС  в части вменяемых им нарушений требований статей 50 и 51 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Определением суда от 24.10.2016 суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерства финансов Республики Ингушетия; ОАО "Назрановский хлебозавод"; ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница". 

Определением суда от 16.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено  до рассмотрения кассационных жалоб по делам №№ А18-1031/16, А18-1032/16, А18-1033/16. 

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Отзывы на заявление не представлены.

Представитель  Управления заявленные требования не признал.

Истец, уполномоченный орган, заказчик и ОАО "Назрановский хлебозавод", надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителей Общества и Уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru государственным бюджетным учреждением – «Ингушская республиканская клиническая больница», как государственным заказчиком, было размещено извещение №0114200000116001332 о проведении конкурса с ограниченным участием  (далее - Извещение). 

Объектом закупки является поставка продуктов питания (мясо говяжье), размещение непосредственно осуществляет Уполномоченный орган, заявки принимаются с 10.11.2016г. по 07.12.2016г., максимальная цена контракта составляет 2 117 500 рублей.

В Ингушское УФАС  поступила жалоба от ОАО «Назрановский хлебозавод», в которой  обжаловались действия Заказчика и Уполномоченного органа при размещении извещения о проведении конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания.

По результатам рассмотрения обращения, решением Ингушского УФАС  от 07.10.2016 по делу № 167-З/16  жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод» признана необоснованной, а по итогам внеплановой проверки действия Заказчика и Уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения статей 50 и 51 Закона о контрактной системе, а именно установления в подпункте 7 пункта 27 информационной карты документации необходимости предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия.

На основании данного решения Ингушского УФАС  выдано Предписание №167-З/16 от 04.10.2016г. обязывающее Уполномоченный орган  и Заказчика устранить нарушения статей 50 и 51 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием №0114200000116001332.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных антимонопольным органом в своем решении.

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон  о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса  Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших  условий  поставок  товаров.  Запрещается  совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Перечисленные нормы направлены  на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одним из органов, осуществляющим государственный контроль и надзор сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является федеральная антимонопольная служба, в том числе и ее территориальные органы.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольные органы России осуществляют контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, деятельность направлена на недопущение ограничения конкуренции, в том числе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Органы антимонопольной службы России в пределах своей компетенции принимают соответствующие решения и издают акты, направленные на недопущение ограничения  конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

То есть, решения принимаемы антимонопольным органом в ходе проверки действий (деятельности) участника закупки, государственного (муниципального) заказчика, уполномоченный орган и др., должны приниматься с выяснением и оценки всех обстоятельств,  последствий повлекших из за их неправомерных деятельности, констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований. Решение и предписания антимонопольного органа не могут основываться на всяком формальном нарушении, а лишь оказавшее (могущее оказать) влияние на ограничение конкуренции.  

 В рассматриваемом случае нарушения,  выявленные антимонопольным органом в действиях Уполномоченного органа и Заказчика, должны свидетельствовать об ограничении числа участников данной закупки, либо  могло привести  к ограничению количества участников закупки. 

Вместе с тем, нарушения, выявленные Ингушским  УФАС, а именно указание в пункте 7 главы 27 Информационной карты документации предоставления в составе  заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка не привели к ограничению числа участников закупок, не привело к ограничению конкуренции.

Из материалов дела видно, что к документам двоих участников, вопрос о наличии (отсутствии) платежного поручения с отметкой банка не возникал, ограничений в этой части не было.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкуре с ограниченным участием от 12.12.2016 по окончании срока подачи заявок, предложения были поданы двумя участниками: ООО «Партнер+», ОАО «Назрановский хлебозавод», обе признаны соответствующими.

По мнению суда, Уполномоченным органом допущена была опечатка в пункте 7 главы 27 Информационной карты конкурсной документации, поскольку в подпункте «Н» пункта 3 главы 27 Информационной карты Уполномоченным органом не установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки с отметкой банка.

При таких обстоятельствах выводы Ингушского УФАС носят формальный,  опосредованный характер по отношению к действиям Уполномоченного органа и Заказчика, не направлены на соблюдение принципов обеспечения конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий  (бездействия),  а  также  обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы из решения Ингушского УФАС невозможно установить, каким образом пункт 7 главы 27 Информационной карты конкурсной документации ввел участников в заблуждение, и кому из участников не позволил (ограничил) подать документы на участие в закупке.

На основании вышеизложенного оспариваемые акты антимонопольного органа нельзя признать правомерными и обоснованными. Следовательно, требования Общества  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр +»  удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 07.10.2016 №167-З/16 в части признания заказчика и Уполномоченного органа нарушившими  положения статей 50 и 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Предписание №167-З/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                     М.А. Аушев