ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-372/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А76-33555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КварталЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33555/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КварталЭнергоСервис» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КварталЭнергоСервис» (далее – общество «КварталЭнергоСервис», общество «КЭС», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за сентябрь, октябрь декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 258 116 руб. 71 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по 24.11.2021 в размере 212 437 руб. 92 коп. с продолжением начисления с 25.11.2021 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - общество «Квартал», общество «Квартал-Сервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «КварталЭнергоСервис» просит решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между сторонами не заключен. Судом первой инстанции не было установлено, что приборы учета потребителей компании установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, поэтому место установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяет разделить потери в сетях; в рамках спора все потребители компании являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, то есть потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения; отсутствие доказательств перетока электрической энергии по сетям третьих лиц, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей третьих лиц, количества электроэнергии, поступившей в сети третьих лиц и вышедшей из сети; не проверен расчет в части использования порядка возмещения расходов, понесенных потребителем электроэнергии в связи с обеспечением перетока ресурсов.

Отмечает, что поскольку объем энергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, определен по приборам учета и не опровергнут участниками спора, а у потребителей имеются приборы учета, показания которых также не опровергнуты, объем остальных (нераспределенных) потерь в сетях является определимым (расчетным способом с учетом пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассматривал и не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за спорный период. Судом первой инстанции не были привлечены потребители электроэнергии в качестве соответчиков: ТСЖ «Уют», ООО «Коммунальщик 7», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Инсит-Инвест», ИП ФИО4 для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Копейске Челябинской области, на основании договора пользования от 01.12.2016, заключенного между обществом «Квартал» (сторона-1) и обществом «КварталЭнергоСервис» (сторона-2) (далее также – договор; т.1, л.д. 59-62).

По условиям договора в пользование ответчика переданы сооружение -кабельная высоковольтная линия 6кВ, протяженностью 1,63972 км., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера», от ПС «Октябрьская» до ТП-3, сооружение – высоковольтные кабельные линии электроснабжения, протяженностью 0,430 км., сооружение – низковольтные внутриквартальные кабельные линии электроснабжения, протяженностью 1,432 км., сооружение – вынос ВЛ – 6 кВ – электрические сети, протяженностью 0,650 км., расположенные по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, мкр. «Премьера», нежилые здания-трансформаторные подстанции ТП-3, ТП-4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера», внутриквартальные электрические сети (к жилым домам), протяженностью 1593,72 м., расположенные по адресу: г. Копейск, мкр. «Премьера» (приложение №1 к договору).

Имущество, обозначенное в договоре, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Факт принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-19794/2017 (т.1, л.д. 108-110).

Электроснабжение потребителей, расположенных в г. Копейске Челябинской области осуществляется, в том числе, через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В спорный период сентябрь, октябрь декабрь 2017 года, январь, март 2018 года через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между сторонами не заключен.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, который определен исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через ПС-Октябрьская, фидер №110, №210, а также исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в пользу юридических лиц: ТСЖ «Уют», ООО «Квартал-Сервис», ООО «Коммунальщик 7», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Инсит-Инвест», ИП ФИО4, и в пользу населения (т.1, л.д. 63, 72, 81, 90, 99).

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 10-19).

Истцом ко взысканию предъявлены требования об оплате потерь электроэнергии за сентябрь, октябрь декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в сумме 258 116 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 6).

Поскольку полная оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика 22.01.2020 направлена претензия от 20.01.2020 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 8-9). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие у общества «КварталЭнергоСервис» обязанности оплатить возникшие в находящихся в его пользовании объектах электросетевого хозяйства потери электрической энергии, отсутствие полного и своевременного исполнения ответчиком данной обязанности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца. Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора на компенсацию потерь электрической энергии с истцом является несостоятельной.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в г. Коркино Челябинской области подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, произведен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подтверждающие количество электроэнергии, поступившей в сети ответчика, подписанные сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала»), сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами, запитанными через сети ответчика, ведомости электропотребления указанных юридических лиц, информация об объемах электропотребления бытовых абонентов (т.1, л.д. 63-107, т.2, л.д. 33-95).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приборы учета потребителей компании установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, поэтому место установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяет разделить потери в сетях; в рамках спора все потребители компании являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности.

Между тем апелляционный суд отмечает, что данные доводы не опровергают правильность произведенного истцом расчета потерь электрической энергии, который соответствует пункту 50 Правил № 861. Объем потребления электрической энергии юридическими лицами, запитанными через сети ответчика, обществом «КварталЭнергоСервис» не оспорен, доказательств того, что на ответчика возложены потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иных лиц, подателем жалобы не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами, информации об объемах электропотребления бытовых абонентов следует, что часть потребителей, проживающих в мкр. Премьера в г. Копейске, заключила договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом), поэтому информация об их потреблении отражена в информации об объемах электропотребления бытовых абонентов, другая часть потребителей получала электроэнергию по договору с исполнителем коммунальных услуг – обществом «Квартал-Сервис», поэтому информация об их потреблении отражена в сведениях об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами (т.1, л.д. 63-107).

Факт включения в расчет истца всех многоквартирных домов, находящихся в мкр. Премьера в г. Копейске, подтверждается ведомостями электропотребления общества «Квартал-Сервис», договором энергоснабжения, заключенным истцом с обществом «Квартал-Сервис», и сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.2, л.д. 8-95).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 28.06.2021, от 31.08.2021, от 05.10.2021 предлагал ответчику представить контррасчет потерь электрической энергии.

Обществом «КварталЭнергоСервис» определения суда первой инстанции не исполнены, контррасчет потерь не представлен, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассматривал и не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за спорный период.

 

Между тем апелляционный суд отмечает, что риски незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости потерь электрической энергии лежат именно на ответчике, поскольку согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком расчет объема и стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 258 116 руб. 71 коп. 

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле соответчиков подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие именно у общества «КварталЭнергоСервис» обязанности оплатить возникшие в находящихся в его пользовании объектах электросетевого хозяйства потери электрической энергии в заявленной истцом сумме 258 116 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 19.10.2017 по 24.11.2021 в размере 212 437 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 24.11.2021, размер которой составил 212 437 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 7).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потерь электрической энергии подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2017 по 24.11.2021 в размере 212 437 руб. 92 коп. с продолжением начисления с 25.11.2021 по день фактического погашения основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КварталЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова