СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № 45-10393/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Зайцевой О.О.,  

Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК  ( № 07АП-6943/2018(9)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630559, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК о включении требования в размере 20 643  600 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее- ООО «Компания Холидей», должник) 13.09.2018 в арбитражный суд по- ступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК (далее- ООО КД «Цитадель» ДКК, кредитор) о включении требования в раз- 

мере 20 518 010 рублей 90 копеек, в том числе 20 115 697 рублей - основной долг, 402 313  рублей 94 копейки - неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» (согласно уточнению).  

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено  требование общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК  в размере 19 303 874 рублей 87 копеек - основной долг, 386 077 рублей 49 копеек пени в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630559, Новоси- 

<

...>) с отнесением в третью оче- редь удовлетворения. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебный актом ООО КД «Цитадель» ДКК в подан- ной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, име- ющих значение для дела, на недоказанность, имеющих значение для обстоятельств, кото- рые суд считал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права, просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неосновательность  доводов должника о наличии у него встречных однородных обязательств к кредитору,  вытекающих из начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочных  заказов на общую сумму 694 884, 52 руб., а также их зачета встречных однородных требований по договорам цессии на сумму 116 937, 63 руб., кредитор полагает, что сторонами  согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарное число каждого  месяца; при этом, датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении  товара в товарной накладной, в расчет стоимости закупочных заказов следует включать  стоимость заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца, в расчет  стоимости поставленного товара, следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товар- ной накладной; 20.01.2018 в адрес должника посредством электронной почты направлено  уведомление о невозможности исполнения поставки в срок ввиду поломки автомобиля  компании перевозчика, что исключает вину Поставщика в доставке товара с нарушением  срока; в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочного заказа в январе 2018 на сумму в размере 96 365, 61 руб. требование необоснованно и не подлежит  удовлетворению; требование должника об уменьшении суммы подлежащей включению в  реестр требований кредиторов на 116 937, 63 руб. - на основании соглашения о зачете по  

договорам цессии и на 684 884,52 руб. - на основании уведомлений о прекращении обязательств, являются ничем иным как попыткой осуществить зачет встречных однородных  требований, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего  Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (поступило 18.02.2019 в электронном виде через систему «Мой Арбитр»),  мотивированное получением отзыва от ООО «Компания Холидей» 15.02.2019, необходи- мости ознакомления с отзывом и подготовки своих возражений.  

Поступивший в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» за  день до назначенного дня судебного заседания (15.02.2018, с учетом выходных) отзыв  ООО «Компания Холидей» не приобщается к материалам дела и не принимается во вни- мание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (временного управляющему Ка- пустникову С.А.) , ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК (направлен не заблаговременно)  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.  

Протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении  ходатайства ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК об отложении судебного разбира- тельства, в отсутствии оснований , предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку  представленный отзыв не приобщен, в ходатайстве об отложении иные обстоятельства с  их обоснованием для совершения каких процессуальных действий необходимо отложе- ние судебного разбирательства, не приведены.  

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура банкрот- ства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляю-  

щим утвержден Капустников Сергей Александрович.  

Требование подано заявителем в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 48628, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в срок, указанный договором, а покупатель - принимать его и оплачивать.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, товарные  накладные позволяющие определить количество и ассортимент переданного покупателю  товара, в отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по  поставке аналогичного товара, суд признал договор от 02.03.2015 заключенным на основании статей 342, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив отсут- ствие между сторонами разногласий по факту произведенных поставок и их стоимости, и  по факту произведенных оплат и их суммы, а также факта недопоставки товара в январе  2017 и в январе 2018, в соответствии с условием пункта 8.5. договора поставки в редак- ции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных  требований подлежит уменьшению на сумму требований, в отношении которых состоялся  зачет, в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основ- ного долга в размере 19 303 874 рублей 87 копеек и сумма неустойки, рассчитанная с учетом положений договора об ограничении неустойки 2% от суммы долга (пункт 8.10 договора).  

Оспаривая правомерность вынесенного судебного акта, кредитор ссылается на не  дачу судом первой инстанции оценки возражениям кредитора, изложенным в письмен- ных пояснениях с прилагаемыми документами.  

Должник представил контррасчет заявленных требований, в котором указал, что  заявителем в представленном расчете не учтены следующие хозяйственные операции:  подписанные сторонами соглашения о зачетах по договорам цессии на общую сумму 116  937 рублей 63 копейки, а также односторонние зачеты должника, уведомления о соверше- нии которых получены заявителем на общую сумму 694 884 рубля 52 копейки. В осталь- ной части расчеты, произведенные заявителем и должником, не разнятся.  

Доводы кредитора относительно штрафных санкций в размере 598 518, 91 руб. по  претензии № 5053180К от 07.02.2017 ввиду отсутствия основания для применения пункта  8.5 договора отклоняются.  

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  02.03.2015, в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке то- 

вара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей  стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе  потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения  претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (вклю- чая сумму НДС) недопоставленного товара.  

Проанализировав условия пункта 8.5 договора поставки в их взаимосвязи с услови- ями пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 и пунктов 6.6, 6.7, 6.8 договора, регламентирующими поря- док приемки товара, апелляционный суд полагает, что сторонами согласовано применение  штрафа в случае поставки товара с нарушением требований закупочных заказов, когда со- вокупная стоимость такого товара не достигает 90% от общей стоимости товара, заказан- ного для поставки в данном периоде, то есть с первого по последнее календарное число  каждого месяца.  

Иное толкование пункта 8.5 договора в совокупности с иными условиями договора  поставки позволяло бы поставщику исполнять закупочные акты по своему внутреннему  усмотрению (т.е. производить поставку в любое удобное время в пределах календарного  месяца), что не соответствует системному толкованию договора поставки и целям, кото- рые покупатель преследовал при его заключении.  

По указанной причине штраф, предусмотренный пунктом 8.5 договора поставки,  зависит от надлежащего исполнения поставщиком всех условий принятых к исполнению  закупочных заказов, включающих в себя не только наименование, количество и место доставки, но и срок доставки.  

В рассматриваемом случае штраф по претензии № 5053180К от 07.02.2017 на сумму  598 518,91 руб. рассчитан покупателем за ненадлежащее исполнение закупочного акта   № 58683987 от 11.01.2017 , закупочный акт принят поставщиком к исполнению, последний  обязался поставить товара 19.01.2017, фактическая доставка товара состоялась 23.01.2017  (на 4 дня позже согласованного сторонами срока доставки товара).  

В силу пункта 6.1 договора доставка товара производится силами поставщика и за  счет поставщика, в связи с чем, поломка транспортного средства, на что ссылается заяви- тель, не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности,  предусмотренной договором поставки за нарушение его существенных условий.  

Рассчитанная должником сумма штрафа предъявлена к зачету 05.03.2018. 

Как установлено судом, заявителем не оспорен ни факт получения уведомления о  зачете, что свидетельствует о том, что зачет состоялся на основании статьи 410 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сам зачет не оспорен и не признан  несостоявшимся, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровер- 

гающие доводы должника, основанные на отчетах провайдеров и ценовых спецификаци- ях.  

Доводы о том, что уведомления о зачете встречных однородных требований на 

сумму 694 884, 52 руб., рассчитанные в соответствии пунктом 8.5 договора поставки,  подлежат оставлению без рассмотрению, поскольку являются предметом встречного ис- кового заявления ООО «Компания Холидей» к ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК ,  принятого к производству арбитражного суда 19.07.2018 , подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставля- ет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству устано- вит, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК о включении задолженности в реестр требований иных кредиторов должника (ООО «Компания Холидей»), в рамках дела № А45-40782/2018 рассматривается  встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей» к ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК о взыскании штрафных санкций по договору поставки и договору поручи- тельства, в связи с чем, предметы дел № А45-10393/2017 и № А45-40782/2018 являются  разными, имеют различные правовые основания заявленных требований.  

В связи с чем, не подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.  

В части двусторонних соглашений о зачете встречных однородных требований на  сумму 116 937, 63 руб.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты выне- сения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не  допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связан- ных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъясне- но, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, двусторонние соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 116 937, 63 руб. были подписаны сторонами посредством  электронно-цифровой подписи в течение 2017 года , то есть, до даты возбуждения в от- 

ношении должника дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры  наблюдения (25.07.2018).  

 Таким образом, произведенные зачеты не противоречит положениям Закона о  банкротстве.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследова- ны обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  

не установлено. 

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью Коньячный Дом «Цитадель» ДКК удовлетворению - не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина  

 Судьи О.О.Зайцева  О.А.Иванов