г. Владимир                                                     

«04» марта 2025 года                                                      Дело № A79-4845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Веста» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2024 по делу № A79-4845/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Товариществу собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста», ответчик) о признании недействительным решения по восьмому вопросу повестки дня общего собрания ТСЖ «Веста» 

<

...> проводимого в очно-заочной форме в период с 29.12.2023 по 29.01.2024, об обязании собственника нежилого помещения ФИО1 (магазин «Автозапчасти») установить тамбур площадью не меньше 2 кв.м. на входе в магазин «Автозапчасти» с тепловым завесом в доме № 98 по пр. Мира г. Чебоксары.

Решением от 02.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Веста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ТСЖ «Веста» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением компетенции; разрешение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции; действующее жилищное законодательство не требует дословного совпадения вопросов повестки дня тексту решения, принятого общим собранием.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 8 общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010 серии 21 АД № 316403.

Между Предпринимателем и ТСЖ «Веста» заключен договор управления от 01.07.2009 № 309/1.

ТСЖ «Веста» уведомлением от 18.12.2023 сообщило собственникам помещений о проведении очередного общего собрания собственников помещений 

<

...> г. Чебоксары в очно-заочной форме.

Из протокола от 30.01.2024 № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 98 по пр. Мира г. Чебоксары, проведенного в очно-заочной форме в период с 29.12.2023 по 26.01.2024, и уведомления о результатах голосования общего собрания собственников помещений следует, что по восьмому вопросу повестки дня собственники помещений проголосовали обязать собственника нежилого помещения ФИО1 (магазин «Автозапчасти») установить тамбур площадью не меньше 2 кв.м. на входе в магазин «Автозапасти» с тепловым завесом в доме № 98 по пр. Миру г. Чебоксары: «за» - собственники 8022,0 кв.м. помещений - 79,3%.

Предприниматель, полагая, что решением общего собрания  собственников помещений 

<

...> от 30.01.2024 по восьмому вопросу повестки дня принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений, и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, удовлетворил требование истца.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ТСЖ «Веста» заявляло о нарушении правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2024 по делу № A79-4845/2024 отменить.

Передать дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова 

В.А. Танцева