ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017

г. Киров

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Жилковой А.И., 

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

представителя конкурсного управляющего ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.01.2025 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-14306/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров) 

о признании недействительными совершенных должником в период 2016-2017 гг. сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 112 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – должник, ООО ПК «ПрофСтрой») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), совершенных в период 2016-2017 гг., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу должника.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в период с 2016 по 2017 гг., то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2017), являются сделками, совершенными заинтересованными лицами, безвозмездно. Действия по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки (сделок) был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшена стоимость имущества должника на 3 112 000 рублей); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В уточнениях к исковым требованиям от 11.05.2022 конкурсный управляющий должника указывает, что с учетом представленных сведений уполномоченных органов, с учетом полагающейся к выплате заработной платы за период с 18.04.2015 по 30.04.2017, размер неосновательно выплаченных ФИО2 денежных средств (по заработной плате) составил 1 878 362,14 рублей; просит признать действия по перечислению денежных средств со счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО2 в качестве перечисления заработной платы, подотчетных средств и возврата займа, совершенных в период с 31.10.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 3 049 362,14 рублей, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПК «ПрофСтрой» 3 049 362,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 уточненное требование конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признана недействительной сделка – действия по перечислению денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» в пользу ФИО2, совершенные с 31.10.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 2 330 862 рублей 14 копеек; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (в конкурсную массу) 2 330 862 рублей 14 копеек; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не раскрыл экономических мотивов совершения действий по возврату в кассу должника денежных средств, которые ему поступали от должника. Разумных пояснений относительно целесообразности совершения указанных действий ФИО2 не представлено. Анализ движения денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО2, позволяет прийти к выводу, что ответчик не снимал наличные денежные средства для внесения их в кассу должника, так как снятие наличных денежных средств со счетов ФИО2 носило произвольный характер, не привязанный к приходно-кассовым ордерам, ни по суммам, ни по датам. Все указанные действия (перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО2, даты ПКО) совершались в условиях аффилированности ответчика и должника, неплатежеспособности последнего. В материалах дела имеются документы ФССП России по Кировской области об аресте кассы ООО ПК «ПрофСтрой», а также пояснения ФИО6 (директор ООО ПК «ПрофСтрой» в спорный период), данные им в ФССП России по Кировской области, что наличные денежные средства в кассу общества не принимаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 25.01.2017 ФИО2 произвел выдачу займа должнику в размере 350 000 руб., что подтверждается ПКО, в предшествующий период ответчиком были сняты со счета наличные денежные средства в размере 800 000 руб. Возврат займа был осуществлен должником путем перечисления на расчетный счет ФИО2 14.04.2017 и 18.04.2017. ФИО2 указывает, что, являясь работником должника, произвел возврат неизрасходованных подотчетных денежных средств в размере 305 500 руб. Кроме того, ФИО2 возвратил должнику излишне выданную заработную плату в размере 63 000 руб. Конкурсный управляющий и кредитор ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления документов в отношении приходно-кассовых ордеров на сумму 718 500 рублей не поддержали, материалы настоящего дела содержат оригиналы вышеуказанных приходно-кассовых ордеров. Оспариваемые сделки на сумму 718 500 рублей не причинили вреда кредиторам должника, ответчиком были даны пояснений относительно целесообразности совершения указанных действий, а анализ движения денежных средств по счетам ФИО2 позволяет прийти к выводам, что ответчик имел финансовую возможность для снятия наличных денежных средств для внесения их в кассу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 718 500 руб. не являются допустимыми доказательствами. Денежные средства, в даты, указанные в квитанциях на расчетные счета должника не вносились, что является нарушением порядка ведения кассовых операций. Конкурсному управляющему в рамках истребования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, бывшими руководителями ООО ПК «ПрофСтрой», в том числе ФИО6, не представлена кассовая книга, с отражением в ней приходных операций, в том числе, по поступлению денежных средств от ФИО2 Движение по карточным счетам ФИО2, истребованное судом в рамках рассмотрения спорных сделок, в данной ситуации не могут являться доказательством снятия ответчиком денежных средств для последующего их возврата в кассу ООО ПК «ПрофСтрой», так как даты и суммы снятых денежных средств не совпадают с суммами и датами в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам. Книги покупок-продаж не отражают оплату в адрес контрагентов. Уполномоченный орган ссылается на постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № ФС 017224225 от 14.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-3717/2016 в пользу ФИО7 (исполнительное производство № 43001/16/385474), согласно которому, начиная с ноября 2016 года, денежные средства, поступающие в кассу должника, должны были перечисляться на депозитный счет УФССП России по Кировской области, что не было сделано ООО ПК «ПрофСтрой». Ответчиком не представлено обоснование экономической целесообразности и необходимости выдачи одним работникам ООО ПК «ПрофСтрой» заработной платы с расчетного счета, а другим после сдачи излишне выплаченных денежных средств в кассу должника. Доказательства финансовой возможности у ФИО2 для выдачи займа, а также о расходовании должником заемных денежных средств должником в ходе хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ФИО2 в дополнительных пояснениях указывает, что представленные приходно-кассовые ордера на сумму 718 500 рублей не были оспорены и подтверждают внесение денежных средств в кассу должника. Денежные средства под отчёт выдавались ответчику, являющемуся работником общества, для расчета за металлформы для железобетонных изделий у ООО «ИНТЕКСТ», и ввиду их неиспользования были возвращены в кассу. Ведение деятельности должником по изготовлению и продаже железобетонных изделий подтверждается книгами продаж за 2016-2017 год, представленными уполномоченным органом. Финансовая возможность представления займа подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Конкурсный управляющий ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО4 в письменных пояснениях обратил внимание на представленный в материалы дела 05.07.2022 акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017, согласно которому ККТ должника была изъята судебным приставом-исполнителем; совершение сделок в условиях аффилированности сторон. 

ФИО2 в дополнениях к отзыву указывает, что в ООО «ПК ПрофСтрой» занимал должность исполнительного директора, в его обязанности входило принятие технических решений по производству железобетонных изделий. Заявителем не доказано, что ФИО2 имел возможность определять и определял действия должника, а также мог давать и давал обязательные для исполнения должником указания, должность ответчика была связана исключительно с технологическими процессами. Денежные средства вносились ФИО2 в кассу предприятия в связи с тем, что указанный способ внесения денежных средств являлся для него наиболее удобным и оперативным, не требующим оплаты дополнительной комиссии. Ответчик представил сведения, подтверждающие факты снятия денежных средств в дни внесения денежных средств в кассу должника или в ближайшие к ним дни также и в отношении исключенных ПКО. Ответчик отмечает, что обстоятельства, установленные по обособленным спорам по делу №А28-14306/2017-135, № А28-14306/2017-139, № А28-14306/2017-140 не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На дату  рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Калинина А.С., Шаклеина Е.В. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию 17.04.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы для согласования с кредиторами должника условий мирового соглашения и возможного прекращения производства по делу. 

Уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку возможное заключение мирового соглашения по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

ФИО2 с целью подтверждения финансовой возможности для предоставления займа ходатайствует об истребовании у Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области копии договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA 1.4 D-4D, идентификационный номер 

<

***>, паспорт ТС 52УК 641237, регистрационный номер 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО8

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие ответчику самостоятельному получению доказательств, более того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у ФИО2, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ПрофСтрой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно справке ФНС у ООО ПК «ПрофСтрой» были открыты следующие расчетные счета в банках:

- в АО «Тинькофф Банк», открыт 27.02.2017;

- в АО КБ «Хлынов», открыт 18.03.2016, закрыт 11.04.2017;

- в АО «Альфа-банк», открыт 02.09.2016, закрыт 10.07.2017;

- в ПАО «Сбербанк», открыт 29.01.2015;

- в ПАО «Сбербанк», открыт 06.08.2015;

- в ПАО «Сбербанк», открыт 19.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам, уточнению к заявлению (от 04.09.2021), в период с 31.10.2016 по 18.04.2017 с расчетных счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО2 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 3 548 000 рублей, в том числе:

- 2 377 000,00 руб. в качестве перечисления заработной платы (за период с 14.12.2016 по 14.04.2017),

- 546 000,00 руб. в качестве перечисления подотчетных средств (за период с 26.12.2016 по 31.03.2017),

- 275 000,00 руб. в качестве пополнения счета (31.10.2016, 06.12.2016 и 09.12.2016),

- 350 000,00 руб. в качестве возврата займа (14.04.2017 и 18.04.2017). 

Согласно данным УФНС России по Кировской области, отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области ФИО2 в 2015-2017 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО ПК «ПрофСтрой». В материалы дела представлены выписки лицевого счета по начисленным страховым взносам, справки 2-НДФЛ, отчеты в регистрирующий орган.

Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом полученных от уполномоченных органов сведений о начисленной заработной плате, исчисленных страховых взносах размер заработной платы за период с 18.04.2015 по 30.04.2017, полагающейся к выдаче на руки ответчику, составил 498 637,86 рублей.

Таким образом, с расчетных счетов ООО ПК «ПрофСтрой» произведены неосновательные перечисления с назначением платежа «заработная плата», в размере, превышающем положенную к выплате сумму, а именно в размере 1 878 362 рубля 14 копеек (2 377 000 – 498 637,86).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств от ООО ПК «ПрофСтрой» ФИО2 в качестве перечисления подотчетных средств, в качестве перечисления возврата займа у конкурсного управляющего не имеется.

Посчитав, что имеются основания для признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 3 049 362, 14 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление частично, признал недействительной сделку – действия по перечислению денежных средств со счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО2 совершенные с 31.10.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 2 330 862 руб. 14 коп., в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 718 500 руб. подана настоящая апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,  так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ПрофСтрой» возбуждено 09.11.2017, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В период с 05.03.2015 по 04.07.2017 года учредителем (участником) ООО ПК «ПрофСтрой» с долей участия 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. (при общем размере уставного капитала 20 000 руб.) являлась ФИО12, согласно поступившим сведениям органов ЗАГС стороны являлись супругами, имели совместных детей.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 являлся исполнительным директором должника. ФИО13 (в отношении которого также со счета должника осуществлялись перечисления денежных средств с аналогичным назначением платежей) являлся коммерческим директором должника. Его мать – ФИО14 являлась вторым участником ООО ПК «ПрофСтрой». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделок и их совершении в период неплатежеспособности должника, что не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции. 

В обоснование своих возражений ФИО2 представил в материалы дела копии следующих квитанций к приходно-кассовым ордерам:

за 2016: №707 от 23.11.2016 на сумму 5 000 руб., №724 от 09.12.2016 на сумму 100 000 руб., №731 от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб., №743 от 23.12.2016 на сумму 20 000 руб., №745 от 27.12.2016 на сумму 70 000,00 руб.

за 2017: №10 от 25.01.2017 на сумму 350 000, 00 руб., №11 от 25.01.2017  на сумму 110 000,00 руб., №12 от 26.01.2017 на сумму 250 000,00 руб., №15 от 01.02.2017 на сумму 40 500,00 руб., №16 от 02.02.2017 на сумму 35 000,00 руб., №18 от 03.02.2017 на сумму 6 000,00 руб., №27 от 03.02.2017 на сумму 187 000 руб., №24 от 15.02.2017 на сумму 37 000,00 руб., №24 от 15.02.2017 на сумму 40 000,00 руб., №42 от 10.03.2017 на сумму 100 000,00 руб., №44 от 14.03.2017  на сумму 20 000,00 руб., №45 от 16.03.2017 на сумму 13 000,00 руб., №46 от 17.03.2017 на сумму 10 000,00 руб., №47 от 20.03.2017 на сумму 20 000,00 руб., №53 от 27.03.2017 на сумму 10 000,00 руб., №63 от 07.04.2017 на сумму 10 000,00 руб., №74 от 28.04.2017 на сумму 100 000,00 руб., №95 от 11.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., №98 от 15.05.2017 на сумму 155 000,00 руб., №103 от 17.05.2017 на сумму 113 000,00 руб., №114 от 19.05.2017 на сумму 120 000,00 руб., №123 от 22.05.2017 на сумму 65 000,00 руб., №125 от 23.05.2017 на сумму 146 000,00 руб., №128 от 23.06.2017 на сумму 200 000,00 руб. 

Всего в обоснование довода о возврате ФИО2 полученных безналичным способом денежных средств обратно должнику представлено в материалы дела квитанций на сумму 2 442 500 рублей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации документов.

В судебном заседании 07.06.2024 суд первой инстанции, совещаясь на месте, в условиях отсутствия возражений сторон, определил удовлетворить ходатайство ответчика, исключить из числа доказательств подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленных на странице 2 и 3 заявления ФИО2 от 03.06.2024.

Так, из числа доказательств по ходатайству ответчика исключены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 724 000 рублей.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 718 500 рублей находятся в материалах дела, как приобщенные в обоснование доводов ответчика о возврате денежных средств в кассу ООО ПК «ПрофСтрой».

Конкурсный управляющий и кредитор после исключения документов из числа доказательств ходатайств о назначении экспертизы по делу по другим документам не поддержали, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, в материалах дела остались следующие приходно-кассовые ордера:

- ПКО № 745 от 27.12.2016 на сумму 70 000 руб.,

- ПКО № 10 от 25.01.2017 на сумму 350 000 руб.,

- ПКО № 44 от 14.03.2017 на сумму 20 000 руб.,

- ПКО № 46 от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб.,

- ПКО № 47 от 20.03.2017 на сумму 20 000 руб., 

- ПКО № 53 от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб.,

- ПКО № 15 от 01.02.2017 на сумму 40 500 руб.,

- ПКО № 63 от 07.04.2017 на сумму 10 000 руб.,

- ПКО № 45 от 16.03.2017 на сумму 13 000 руб.,

- ПКО № 16 от 02.02.2017 на сумму 35 000 руб.,

- ПКО № 42 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб.,

- ПКО № 24 от 15.02.2017 на сумму 40 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что после исключения ответчиком из числа доказательств части квитанций к приходно-кассовым ордерам, конкурсный управляющий отказался от проверки сделанного им заявления о фальсификации доказательств через проведение экспертизы давности изготовления оставшихся квитанций к приходно-кассовым ордерам. Однако считает, что оставшиеся квитанции к приходно-кассовым ордерам также являются сфальсифицированными ответчиком, отмечает, что проверка заявления могла быть произведена судом первой инстанции и иными способами, в частности, конкурсным управляющим и уполномоченным органом приводились доводы о невозможности принятия спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве доказательств по делу.

Так, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению с расчетных счетов ООО ПК «ПрофСтрой» на расчетные счета ФИО2 в сумме 350 000 рублей в качестве перечисления возврата займа в период с 14.04.2017 по 18.04.2017.

В подтверждение факта выдачи займа ответчик ссылается на ПКО № 10 от 25.01.2017 на сумму 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела договор займа № 2/15 от 18.05.2015 заключен с ООО ПК «ПрофСтрой» (заемщиком) на сумму 2 000 000 руб. При этом ООО ПК «ПрофСтрой» по названному договору должно было произвести возврат займа до 31.12.2015. Следовательно, оснований полагать, что ПКО № 10 от 25.01.2017 на сумму 350 000 руб. относится к договору № 2/15 от 18.05.2015, у суда не имеется.

Иные договоры займа между ФИО2 и ООО ПК «ПрофСтрой» в материалах дела отсутствуют. 

Документальных доказательств заключения должником в спорный период договоров займа, которые не были оспорены в судебном порядке, с иными лицами или работниками в материалы дела не представлено.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что займ на сумму 350 000 руб. являлся беспроцентным, выданным ООО ПК «ПрофСтрой» без обеспечения, что не характерно для сделок с независимыми участниками рынка. Сторонами не оговорены ни сроки предоставления денежных средств должнику, ни сроки возврата займа ответчику.  

Экономическая выгода для ответчика в заключении подобного договора займа не раскрыта, учитывая хранение ФИО2 денежных средств в кредитной организации на вкладах, предполагающих начисление процентов.

Доказательства того, что заемные средства вошли в состав имущества ООО ПК «ПрофСтрой» и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлены. На какие цели должнику был выдан спорный займ на сумму 350 000 руб. ФИО2 не пояснил. Кроме того не доказана нуждаемость должника в указанных денежных средствах, учитывая производимые им перечисления денежных средств на значительные суммы в указанный период, в том числе, и в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается выдача займа должнику, следовательно, возврат указанной суммы, произведенный перечислениями от 14.04.2017 и 18.07.2017 нельзя признать обоснованным. 

В отношении иных платежей в приходно-кассовых ордерах, приобщенных к материалам дела, в качестве оснований указано на возврат неиспользованных подотчетных сумм либо возврат излишне перечисленной заработной платы.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сами по себе они не являются подтверждением реального возврата денежных средств должнику с учетом аффилированности сторон сделок.

При этом ответчиком в связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств большинство приходно-кассовых ордеров.

Каких-либо разумных объяснений относительно исключения из числа доказательств части квитанций к приходно-кассовым ордерам не приведено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Согласно положениям пункта 2 данного Указания юридическое лицо хранит денежные средства (сверх установленного лимита остатка наличных денег) на банковских счетах в банках. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно положениям пункта 3 выше названного Указания наличные деньги подлежат сдаче юридическим лицом в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее – организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно пункту 4.6 поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель). Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем (пункт 4.7).

Из материалов дела о банкротстве ООО ПК «ПрофСтрой» следует, что конкурсный управляющий ФИО9 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на истребование бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, документов по личному составу должника. После назначения конкурсным управляющим ФИО10 данное заявление поддержал. Определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу № А28-14306/2017-113 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника передать бухгалтерскую и иную документацию ООО ПК «ПрофСтрой»,

До настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе бухгалтерской, финансовой, не исполнена. Также не передана печать ООО ПК «ПрофСтрой». Обратного не доказано.

Согласно информации о движении денежных средств на банковские счета должника в указанные в квитанциях даты приходных операций, а также в ближайшие дни после указанных дат, денежные средства на расчетные счета ООО ПК «ПрофСтрой» не вносились (не зачислялись).

Корешки квитанций, которые представлены ответчиком, в отсутствие иных доказательств возврата денежных средств ООО ПК «ПрофСтрой», кассовой книги, сведений с банковских счетов должника, сведений о расходовании должником внесенных в кассу денежных средств, не являются допустимым и достаточным доказательством доводов ответчика.

С учетом того, что печать должника не передана конкурсному управляющему, а ответчик является аффилированным лицом к должнику, изготовление указанных квитанций в любой момент после указанной в них даты (как в дату, так и позже), при отсутствии иных доказательств (кассовая книга, движение по счету, договоры, подотчетные документы) внесения денежных средств в кассу должника, не подтверждает факт возвращения денежных средств ответчиком ООО ПК «ПрофСтрой».

Следовательно, назначение экспертизы по установлению срока изготовления квитанций является нецелесообразным, поскольку, даже установив подлинность их даты, это не доказывает фактического внесения денег в кассу.

В рамках обособленных споров по делу № А28-14306/2017-139 (ответчик ФИО13) и № А28-14306/2017-140 (ответчик ФИО15) суды также подошли критически к представленным ответчиками приходно-кассовым ордерам. 

Более того, в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017, согласно которому контрольно-кассовая техника должника была изъята судебным приставом-исполнителем, наложен запрет владения, пользования и распоряжения данным объектом. 

Кроме того, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому, начиная с ноября 2016 года денежные средства, поступающие в кассу должника, должны были перечисляться на депозитный счет УФССП по Кировской области. 

При наличии подобного запрета возможность и целесообразность приема ООО ПК «ПрофСтрой» наличных денежных средств ставится судом под сомнение. 

Конкурсным управляющим должника также в материалы дела представлены пояснения ФИО6 от 25.01.2017, данные УФССП России по Кировской области, который утверждал, что наличные денежные средства организацией не принимаются с июня 2016 года.

Ответчиком не раскрыта и из материалов дела не усматривается экономическая целесообразность многочисленных выплат на счет ФИО2 с последующим их возвратом в кассу должника. 

Доводы ответчика о том, что в его обязанности входила закупка материалов для осуществления хозяйственной деятельности должника, документально не подтверждены.

При этом заявленные ответчиком доводы о необходимости закупок материалов, которые также не подтверждены, не объясняют перечисление денежных средств в его адрес. Кроме того, большинство перечислений, как следует из материалов дела, производилось с назначением платежей «заработная плата» в размере, как установлено судом первой инстанции, превышающем положенную к выплате сумму, а не с назначением на перечисление подотчетных сумм для закупки материалов.

Доказательств последующего направления спорных денежных средств на цели деятельности ООО ПК «ПрофСтрой», работникам должника или его контрагентам, суду не представлено.

Наличие у должника каких-либо препятствий, по которым невозможно было осуществление расходов с контрагентами напрямую в безналичном порядке, не доказаны.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ПрофСтрой» доказано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки, при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, безвозмездного характера сделки, в отсутствие у конкурсного управляющего в силу объективных причин (например, непередача документов бывшим руководителем) документального обоснования совершенных платежей, бремя доказывания обратного переходит на лицо, в отношении которого оспаривается сделка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Учитывая установленные судом и не опровергнутые ответчиком факты получения им денежных средств должника и отсутствие относимых и допустимых доказательств их возврата ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО2 денежных средств на нужды должника, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые сделки на сумму 718 500 руб. совершены безвозмездно, спорные перечисления представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

Принимая во внимание, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых операций по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств на нужды должника материалы дела не содержат, при этом оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

В результате оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства.

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых операций не опровергнута.

При таких обстоятельствах действия по перечислению ответчику денежных средств на сумму 718 500 руб. являются недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки – безналичные платежи. Сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом признания судом первой инстанции недействительными сделками платежей на сумму 2 330 862 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежной суммы в общем размере 3 049 362 руб.14 коп. (2 330 862 руб. 14 коп. + 718 500 руб.).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-14306/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Уточненное требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку – действия по перечислению денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров), совершенные с 31.10.2016 по 18.04.2017, на общую сумму 3 049 362 руб.14 коп., недействительной.

Применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в конкурсную массу) 3 049 362 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления».

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина