АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-627/2024

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется) 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, адрес: 1024300963257, адрес: 612744, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 610050, Кировская область, г. Киров, а/я 25)

к межмуниципальному хозяйственному обществу общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, 

<

...>)

о взыскании 73 592 рублей 00 копеек

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие  «Омутнинское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному хозяйственному обществу  общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неполученного дохода в размере 73 592 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортные средства истца находились в гараже ответчика. В результате пожара были уничтожены транспортные средства, принадлежащие истцу, в том числе: автобус ПАЗ 32054-07 АВ 610 43 и автобус ПАЗ 32054-07 АВ 610 43. На момент пожара указанное имущество  было выставлено на торги для реализации. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению неполученного дохода от реализации двух единиц транспортных средств, так как в отношении них на момент пожара были поданы заявки.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, договор ответственного хранения  на безвозмездное пользование зданием гаража на момент пожара заключен не был. Транспортные средства истец ответчику на ответственное хранение также не передавал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Третье лицо представило отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, истец не представил правовое обоснование исковых требований, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя обеспечения сохранности имущества несет его собственник.

Согласно дополнению к исковому заявлению, транспортные средства были переданы истцом ответчику в пользование по договору аренды  автобусов без экипажа от 20.08.2020. По истечении срока действия договора транспортные средства истцу возвращены не были, ответчик продолжил ими пользоваться, в связи с чем требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дополнительного отзыва от 17.04.2024, ответчик не оспаривает, что транспортные средства истца на момент пожара находились в гараже, но отрицает факт пользования ими в 2021 году и факт пролонгации арендных отношений, просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие  его представителей.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание гаража с кадастровым номером 43:22:310210:396, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (собственность от 28.01.2005).

19.10.2018 по договору ответственного хранения здание гаража передано на безвозмездное ответственное хранение Обществу (ответчику) (ответственный хранитель).

По условиям договора, ответственный хранитель принимает на безвозмездное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

 Имущество передается на ответственное хранение до истребования поклажедателем. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 (дело № А28-4851/2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

20.08.2020 между Обществом (арендатор) и Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) подписан договор аренды автобусов (без экипажа).

По условиям договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню (Приложение №  1 к договору).

Транспорт принадлежит  арендодателю  на праве хозяйственного ведения.

Договор вступает в силу с 20.08.2020 и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды стороны констатировали, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 6.1. договора аренды определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспорта. В случае гибели, утраты или повреждения, повлекшего невозможность дальнейшей эксплуатации транспорта в период срока действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо  предоставить равноценный автобус в течение 10 дней после их гибели.

Согласно акту от 20.08.2020  арендодателем переданы, а арендатором приняты:

1. Марка – ПАЗ-32054-07, год выпуска – 2005 год, VIN – 

<

***>, номерной знак – АВ 610 43 (далее – автобус №1).

2. Марка – ПАЗ-4234, год выпуска – 2003 год, VIN – 

<

***>, номерной знак – АА 832 43 (автобус №2).

По истечении срока действия договора аренды на новый срок договор аренды сторонами не заключался. Стороны не оспаривают, что по истечении срока действия договора аренды (31.12.2020) акт приема-передачи транспортных средств сторонами не подписывался.

17.06.2021 конкурсным управляющим Предприятия размещено сообщение №6788522 о проведении торгов.

В состав лота № 5 включено предложение о продаже автобуса №1, начальная цена 51 583,50 руб.

В состав лота № 9 включено предложение о продаже автобуса ПАЗ 4234 гос. № АВ 623 43, год выпуска 2006, начальная цена 44 577 рублей 00 копеек.

В состав лота № 10 включено предложение о продаже автобуса №2, начальная цена 71 556 рублей 75 копеек.

По результатам торгов по лоту № 5 победителем с ценой  34 290 рублей 00 копеек признан ответчик; по лоту № 9 с ценой 28 150 рублей 00 копеек – ФИО3; по лоту № 10 с ценой 35 800 рублей 00 копеек - ответчик.

Сторонами не оспаривается, что транспортные средства по указанным лотам находились в гараже по адресу: 

<

...>.

21.02.2021 в здании гаража произошел пожар. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 № 15/15 на момент пожара в здании фактически находилось 15 автобусов марки ПАЗ 4234 - 11 ед., ПАЗ 3204- 3 ед., ПАЗ 3205- 1 ед., а также автомобили газель и нива шевроле. В результате пожара уничтожена крыша здания, поврежден один автобус, уничтожены 11 автобусов и автомобили газель и нива шевроле.  Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автобуса.

Как следует из технического заключения ФГБУ  «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» от 23.06.2021 № 105, наиболее вероятной версией возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, оборудование которых связано с тепловым проявлением  аварийных режимов работы электрооборудования автобуса марки ПАЗ. Остальные возможные версии возникновения пожара не нашли своего подтверждения предоставленными материалами проверки.

Полагая, что на ответчике, как на фактическом пользователе имущества истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Истец считает, что обязанность  ответчика по сохранности переданного в пользование имущества (транспортных средств) основана на договоре аренды  автобусов (без экипажа) от 20.08.2020, ссылается на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По условиям договора аренды (раздел 7) стороны определили пожар в качестве обстоятельства непреодолимой силы, в результате которого ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела,  срок действия договора аренды автобусов (без экипажа) от 20.08.2020 истек 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды, договор прекращается по истечении срока аренды.

В силу пункта 2.3. договора аренды, стороны констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды транспортного средства без экипажа не применимы положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.12.2020.

Истцом представлен ответ на запрос  филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, из которого следует, что в отношении автобуса № 1 ответчиком был заключен договор ОСАГО № ККК 3008058448 от 14.01.2020 со сроков страхования с 19.01.2020 по 18.01.2021, в отношении автобуса №2 ответчиком был заключен договор ОСАГО  № ННН 3017810183 от 07.10.2020 со сроком страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021, договор расторгнут 12.05.2021.

Указанные договоры ОСАГО  заключены ответчиком в период действия договора аренды и не свидетельствуют о том, что с января 2021 г. ответчик осуществлял фактическое использование транспортными средствами истца.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не предприняты меры, направленные на возврат имущества по окончании срока действия договора аренды. 

Договор ответственного хранения истцом с ответчиком не заключался.

Вина ответчика в пожаре отсутствует.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных законом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 30.01.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2944 рубля 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, адрес: 1024300963257, адрес: 612744, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина