АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10015/2021

25 августа 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о признании действий (бездействия) незаконными, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снеговик», ФИО5,

при участии в судебном заседании судебного пристава ФИО4 и представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 (доверенность от 05.05.2021),

                                                  установил:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – управление), Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия):

- судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и нотариусу ФИО7, 

- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 административное дело по указанному административному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – общество), ФИО5.

В представленных отзывах на заявление управление и судебный пристав выразили несогласие с заявленными требованиями,  просили в их удовлетворении отказать в полном объеме  (л.д. 116-117, 133-134).

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 93,100, 108), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-30972/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу общества «Снеговик» 1 000 000 рублей (л.д.50).

22.10.2018 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительно производство № 83404/18/74025-ИП (л.д. 49).

20.09.2019 указанно исполнительно производство передано судебному приставу ФИО4 (т.2 л.д. 5).

01.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с общества на  ФИО2 (т.1 л.д. 33, 34).

Считая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и нотариусу ФИО7,  и  старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обжалования в суд оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 направлен запрос судебного пристава запрос в ЗАГС (т. 1 л.д. 40, т.2 л.д. 32), в ответ на который получен 01.05.2019 ответ о снятии должника с учета в связи со смертью (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, после передачи дела приставу ФИО4 (20.09.2019) также был направлен запрос в ЗАГС 18.10.2019 (т.2 л.д. 37). При этом 01.01.2020 поступил ответ ЗАГС на запрос от 18.04.2019, содержащий сведения о смерти, а также об отсутствии сведений о браке (л.д. 38, 173). 

При таких обстоятельствах суд признает, что бездействия пристава ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, отсутствует. 

Более того, запросы в ЗАГС направлялись и иными судебными приставами, в производстве которых находилось данное исполнительное производство до передачи его ФИО4

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов нотариусу ФИО7,  суд считает необходимым отметить следующее.

 Как видно из представленных суду доказательств, в материалы исполнительного производства 01.05.2019  и 01.01.2020 поступали сведения ЗАГСа о смерти должника (т. 1 л.д. 39, л.д. 38, 173).

Однако запрос нотариусу ФИО7 направлен судебным приставом ФИО4 только 01.12.2020 (т. 1  л.д. 28, 168, т.2 л.д. 27).  

С учетом представленных суду материалов следует сделать вывод, что судебный пристав изучив материалы дела при передаче исполнительного производства не мог не увидеть наличие информации о смерти должника.  

Сведения, содержащиеся в представленной таблице (т.2 л.д. 32-47) суд оценивает критически, поскольку сведения в ней опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

Кром того, направляя запрос в ЗАГС 18.04.2020 (т. 2  л.д. 38), как утверждает судебный пристав, и не получая ответа, должностному лицу следовало принять меры для получения соответствующей информации в целях своевременного исполнения судебных актов. 

При таких обстоятельствам суд полагает, что в данном случае имеет место не соответствующее закону бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении запросов нотариусу ФИО7, которым нарушены права и законные интересы заявителя.    

В отношении требований заявителя о признании незаконными  бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован статьей 127 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 2 указанной нормы по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания жалобы ФИО2 (т. 2 л.д. 8) с очевидностью следует, что она подана в порядке статьи 126 Закона № 229-ФЗ. 

Правовых и фактических оснований расценить данный документ как обращение, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», суд не усматривает.

Однако в срок, установленный статьей 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба ФИО2 не рассмотрена, данный факт заинтересованными лицами подтвержден.

Фактически жалоба рассмотрена 01.12.2020 (т. 1 л.д. 31, 169). 

В судебном заседании управление пояснило, что данная жалоба ошибочно была зарегистрирован как обращение, что и обусловило рассмотрение жалобы в месячный срок, а не в 10-дневный срок.  

Суд отмечает, что ошибочная регистрация жалобы в качестве обращения не изменяет природу данной жалобы и не влечет изменения процессуальных сроков ее рассмотрения.

Ввиду изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для вывода о допущенном судебный пристав ФИО3  нарушении срока рассмотрения и, соответственно, срока направления.

Суд отмечает, что 16.10.2020 судебный пристав ФИО3 уволена (т. 1 л.д. 191).  

Установленное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя, нарушает права заявителя на своевременное и оперативное рассмотрение жалобы и получение результатов ее рассмотрения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава  ФИО4, выразившееся в ненаправлении запроса нотариусу ФИО7, и старшего судебного пристава - ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя в установленные законом сроки.

В качестве восстановительных мер ФИО2 заявлены следующие: 

- обязать судебного пристава ФИО4 направить запрос о выявлении наследников и наследственной массы нотариусу 

Однако суд не усматривает необходимости применения данной восстановительной меры, поскольку соответствующие запросу были направлены и получен ответ нотариуса от 18.12.2020 о наследнике и наследственной массе (т. 1 л.д. 27, 167, т.2 л.д. 30). 

- обязать судебного пристава ФИО4 наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры

Вместе с тем 12.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру (т.1 л.д. 42, 174, т.2 л.д. 28). Согласно представленной суду выписке из ЕГРП данный запрет действует  (т.2 л.д. 31). 

Следовательно, запрет наложен еще в 2018 году, поэтому отсутствуют как фактические, так и правовые основания для осуществления испрашиваемых заявителем исполнительных действий. 

- обязать судебного пристава ФИО4  наложить арест на совместно нажитое имущество супруги 

Из материалов дела следует отсутствие сведений о заключенном должником браке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия совместно нажитого имущества супруги не имеется.

Следовательно,  отсутствуют как фактические, так и правовые основания для осуществления испрашиваемых заявителем исполнительных действий. 

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившееся в ненаправлении запроса нотариусу ФИО7

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович