Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2131/2023

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября  2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2131/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛФИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 465 000 рублей, пеней в сумме 26 040 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 820 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 года (сроком на один год); 

от ответчика – не явился, не извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель И ФИО1 (далее – истец, ИП И Д.К.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛФИС» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 465 000 рублей, пеней в сумме 26 040 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между сторонами были подписаны следующие акты об оказании транспортных услуг и выполнении погрузочно-разгрузочных работ:

- № 644 от 23.11.2022 года на сумму 7 350 рублей,

- № 706 от 26.12.2022 года на сумму 21 200 рублей, 

- № 707 от 27.12.2022 года на сумму 8 400 рублей, 

- № 716 от 28.12.2022 года на сумму 23 000 рублей,

- № 717 от 29.12.2022 года на сумму 16 700 рублей,

- № 718 от 30.12.2022 года на сумму 11 900 рублей,

 - № 719 от 31.12.2022 года на сумму 3 750 рублей,

- № 6 от 03.01.2023 года на сумму 22 900 рублей,

 - № 7 от 04.01.2023 года на сумму 4 200 рублей,

 - № 8 от 05.01.2023 года на сумму 3 150 рублей,

- № 9 от 06.01.2023 года на сумму 36 000 рублей,

- № 10 от 08.01.2023 года на сумму 4 200 рублей,

- № 11 от 09.01.2023 года на сумму 22 900 рублей,

 № 12 от 10.01.2023 года на сумму 9 450 рублей,

- № 13 от 11.01.2023 года на сумму 20 200 рублей,

- № 14 от 12.01.2023 года на сумму 14 600 рублей,

- № 15 от 13.01.2023 года на сумму 22 300 рублей,

- № 16 от 14.01.2023 года на сумму 6 300 рублей,

- № 35 от 16.01.2023 года на сумму 19 750 рублей,

- № 36 от 17.01.2023 года на сумму 9 450 рублей,

- № 37 от 18.01.2023 года на сумму 20 200 рублей,

 - № 38 от 19.01.2023 года на сумму 46 400 рублей,

 - № 39 от 20.01.2023 года на сумму 32 700 рублей,

- № 40 от 21.01.2023 года на сумму 4 200 рублей,

- № 54 от 23.01.2023 года на сумму 21 350 рублей,

- № 55 от 24.01.2023 года на сумму 9 900 рублей,

- № 56 от 25.01.2023 года на сумму 19 550 рублей,

- № 57 от 26.01.2023 года на сумму 16 700 рублей, всего – на 458 700 рублей.

Ответчик гарантийным письмом  от 28.01.2023 года признал наличие задолженности перед истцом в сумме 465 000 рублей, гарантировал уплату данной задолженности в срок до 03.02.2023 года, а также обязался в случае нарушения данного срока оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с соответствующей претензией, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и принятия услуг ответчиком на сумму 458 700 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными стороной ответчика. 

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств оказания ответчику на большую сумму, заявленную в иске – 465 000 рублей. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению частично – в сумме 458 700 рублей. В остальной части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 26 040 рублей,  начисленные в период с 04.02.2023 года по 31.03.2023 года по ставке 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Ответчик гарантийным письмом  от 28.01.2023 года гарантировал уплату данной задолженности в срок до 03.02.2023 года, а также обязался в случае нарушения данного срока оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Согласно пункту 12 данного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения услуг  и подписания последнего акта 26.01.2023 года № 57 ответчик гарантийным письмом от 28.01.2023 года, полученным истцом, гарантировал оплату оказанных услуг в срок до 03.02.2023 года, а также – в случае просрочки – уплату пеней в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств отзыва данного гарантийного письма в материалы дела не представлено.

Претензией от 22.03.2023 года, направленной в адрес ответчика, истец принял предложенные в гарантийном письме условия. Иных условий, в том числе, в отношении размера пеней, данная претензия не содержит. Таким образом, гарантийное письмо ответчика  от 28.01.2023 года является офертой, а указанная претензия истца -  акцептом данной оферты.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в котором согласованы срок их оплаты, а также ответственность за нарушение данного срока.

В связи с тем, что в согласованный срок ответчик оплату услуг не произвел, требование истца об оплате пеней  за период с 04.02.2023 года по 31.03.2023 года является правомерным.

Расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

 458 700 х 56 дней (с 04.02.2023 по 31.03.2023) х 0,1% = 25 687,20 рублей.

Таким образом, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 25 687,20 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023 года, заключенный между ИП И Д.К. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера  по вопросу взыскания денежных средств по договору об оказании транспортных услуг с ООО «Элфис» в сумме 465 000 рублей; Исполнитель осуществляет, в том числе, подготовку и направление претензии и искового заявления, представительство в арбитражном суде до рассмотрения дела по существу;

- акт от 01.04.2023 года о приемке выполненных работ на сумму 30 000 рублей, согласно которому Исполнителем были оказаны, в том числе, следующие услуги: по подготовке и направлению претензии и искового заявления, представительству в арбитражном суде до рассмотрения дела по существу;

- расходный кассовый ордер № ЮР000000127 от 01.036.2023 года, согласно которому ФИО2 было выплачено по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2023 года 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях 26.06.2023 года, 15.08.2023 года, 13.09.2023 года (с перерывом до 18.09.2023 года).

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 рублей подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, количество и объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что общая сумма удовлетворенных требований составила 484 387,20 рублей (458 700 + 25 687,20), процент удовлетворенных требований составил 98,65% (из расчета 484 387,20 х 100% / 491 040).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 595 (30 000 х 98,65%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 647,30 рублей (484 387,20 х 12 821% / 491 040).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФИС» в пользу индивидуального предпринимателя И ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 458 700 рублей, пени в сумме 25 687 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 647 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 595 рублей, всего  - 526 629 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева