ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4122/2019

04 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,  

при ведении протокола и аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания  Шишка Я.В.  

при участии: 

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» – ФИО1, представителя по  доверенности от 30 декабря 2022 года № 192;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кариантида» – ФИО2, представителя по доверенности от 30 декабря 2022 года № 192;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кариатида» на определение Арбитражного суда города  Севастополя о взыскании судебных расходов от 12 декабря 2022 года по делу № А844122/2019 по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кариатида» о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» к  государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» о взыскании,  

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», учреждение) обратилось в  

 

Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кариатида» (далее – ООО «Кариатида», общество) о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 7-ПИР/2017  от 21 ноября 2017 года в сумме 393.330,05 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)  

ООО «Кариатида» подало встречный иск о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС»  неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту № 7-ПИР/2017 от 21  ноября 2017 года в сумме 251.195,40 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года  исковые требования ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворены частично, требования ООО  «Кариатида» удовлетворены полностью.  

25 мая 2022 года в суд первой инстанции от ООО «Кариатида» поступило  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  103.700 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Кариатида» обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом был сделан ошибочный вывод о  недоказанности факта оказания услуг привлеченным специалистом. Факт выполнения  работ ФИО3 подтвержден документально, а значит и расходы на услуги  представителя подлежат возмещению.  

В судебном заседании от 30 марта 2023 года представитель ООО «Кариатида» на  доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель учреждения просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов.  

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО «Кариатида»  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнителем) заключен договор № 10/01-2022 об оказании юридической помощи по  сопровождению судебных споров (электронное дело, приложение к заявлению от 25 мая  2022 года).  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг указывается в счетах, при оплате  счета стоимость услуг считается согласованной сторонами (пункт 4.1 договора).  

Сторонами 27 апреля 2022 года был подписан акт № 37-и (электронное дело,  приложение к ходатайству от 18 июля 2022 года).  

Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги: – ознакомление с материалами дела (стоимость оказанной услуги 3.700 руб.); 

– 10 января 2022 года формирование защитной позиции по делу (стоимость  оказанной услуги 30.000 руб.);  

 

– 12 января 2022 года отзыв на апелляционную жалобу (стоимость оказанной  услуги 30.000 руб.);  

– 08 апреля 2022 года дополнение к отзыву по требованию суда по вопросам  пояснения расчета договорной неустойки и непроцессуальные расчеты (стоимость  оказанной услуги 10.000 руб.);  

– 11 апреля 2022 года приобщение дополнительных документов, подтверждающих  выполнение работ (стоимость оказанной услуги 10.000 руб.);  

– 15 апреля 2022 года составление ходатайства на выдачу исполнительного листа  (стоимость оказанной услуги 10.000 руб.)  

– 19 мая 2022 года подача исполнительного листа в органы УФК по г. Севастополь  с написанием заявления (стоимость оказанной услуги 10.000 руб.)  

29 апреля 2022 года исполнителем был выставлен заказчику счет № 17 на сумму  103.700 руб., который оплачен обществом платежным поручением № 203 от 23 мая 2022  года (электронное дело, приложение к заявлению от 25 мая 2022 года)  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2).  

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд  апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты г.  

 

Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) «О минимальных ставках  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям  адвокатами города Севастополя», которым установлены следующие ставки:  

– правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа  документов – 3.000 руб. (п. 2);  

– составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления,  ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным  арбитражным судам –15.000 руб. (п. 8).  

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных  действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской  палаты г. Севастополя: формирование защитной позиции по делу – 3.000 руб.,  составление отзыва на апелляционную жалобу - 15.000 руб. (т.4 л.д. 51-57), составление  дополнения к отзыву – 15.000 руб. (т.4 л.д. 98-101).  

Итого, исходя из расценок Совета адвокатской палаты г. Севастополя  представитель заявителя мог претендовать на вознаграждение в размере 33.000 руб.  

Доказательства ознакомления с материалами дела апеллянт суду не предоставил.  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление с материалами дела  обусловлено оказанием услуги по формированию защитной позиции и они составляют  одну услугу.  

 Относительно возмещения судебных расходов на составление заявления на выдачу  исполнительного листа и подачу исполнительного листа в органы казначейства суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, на стадии исполнения решения суда возможно взыскание только  тех судебных расходов, которые понесены взыскателем в связи с участием в судебных  заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.  

Взыскание же расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о  выдаче исполнительного листа и подготовку документов для казначейства действующим  

 

законодательством не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 19 мая 2021 г. № Ф10-1243/2021 по делу № А08-1028/2020).  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 309-ЭС18-22639.  

Приобщение дополнительных документов (пункт 5 акта № 37-и от 27 апреля 2022  г.) не является юридической услугой и оплате не подлежит.  

Довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что все процессуальные документы составлялись и  подписывались не ФИО3, а штатным юристом ООО «Кариатида» ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не  препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного  представителя.  

Что касается подписания документов не привлеченным юристом, а штатным  юристом общества, то данный факт не исключает подготовку документов привлеченным  лицом во исполнение заключенного договора о предоставлении юридических услуг  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 г. № Ф10- 3208/2018 по делу № А83-4177/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 октября 2021 г. № Ф04-6592/2019 по делу № А27-29363/2018;  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2017 г.   № Ф08-5910/2017 по делу № А32-40366/2013; Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03 ноября 2022 г. № Ф09-8432/21 по делу № А60-49829/2020).  

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства того, что указанные процессуальные документы подготовили  штатные юристы ООО «Кариатида», в деле отсутствуют. Напротив, в материалы дела  ООО «Кариатида» представило акт № 37-и оказанных услуг от 27 апреля 2022 года, где  перечислены оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуги, а также платежное поручение № 203 от 23 мая 2022 года,  подтверждающее оплату.  

 

На основании изложенного заявление ООО «Кариатида» о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению в размере 33.000 руб. В остальной части  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  отмены определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о  возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных  расходов от 12 декабря 2022 года по делу № А84-4122/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кариатида» судебные расходы в размере 33.000 (тридцати трех тысяч)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судьи А. В. Зарубин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00 

 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович