АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9394/2020

город Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

по исковому заявлению ООО «СервисКомплектАвтоТранс» 

к ООО «Горизонт»

о взыскании 21 128 255, 46 руб.

при участии:

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 23.01.2020, удостоверение адвоката № 1165 от 14.11.2014), ФИО2, директор (решение от 12.02.2020 № 12),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.09.2020, диплом),

установил:

ООО «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН:1148619001607, ИНН:8604057879) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (далее - истец) к ООО «Горизонт» (ОГРН:1165958105565, ИНН:5920046005) (далее - ответчик) о взыскании 21 128 255, 46 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор субподряда от 10.03.2019 № 1/19-СП.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что Приложения к договору в части сметной стоимости работ, графика производства работ и Технического задания к договору сторонами не подписаны, условия не согласованы. Проектная и рабочая документация истцом ответчику не передавалась. Данные обстоятельства свидетельствую о незаключенности договора от 10.03.2019 № 1/19-СП и невозможности применения меры ответственности к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2020 требования к ответчику поддержал, указав, что из представленной в материалы судебного дела переписки сторон следует, что проектная и рабочая документация истцом ответчику передавалась на электронную почту, все приложения к договору от 10ю03ю2019 № 1/19-СП направлялись истцом ответчику, однако часть приложений, подписанная со стороны ответчика, к истцу не поступила. После заключения договора между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 18 245 835, 07 руб., в которых имеется ссылка на выполнение работ в рамках договора от 10.03.2019 № 1/19-СП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком признавался факт заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2020 поддержал доводы отзыва указав, что 10.03.2019 сторонами подписан договор № 1/19-СП. После подписания договора работники и строительная техника ответчика прибыла на объект. Однако объем работ по договору оставался сторонами не согласованным. Для того, чтобы не нести убытки, связанные с оплатой труда работников, ответчик соглашался на выполнение разовых поручений истца на объекте, фактически предоставив истцу своих работников для выполнения определенного объема работ. Когда стало понятным, что истец не собирается довести до конца процесс согласования условий договора от 10.03.2019 № 1/19-СП, ответчик покинул объект. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 10.03.2019 подписан договор субподряда № 1/19-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Автомобильная дорога от КПП 2 до точки примыкания к АД на куст № 9 Соровского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 3.1. договора субподряда от 10.03.2019 № 1/19-СП установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 120 388 937, 78 руб. (в том числе НДС).

В пункте 5.1. договора от 10.03.2019 № 1/19-СП стороны установили, что срок выполнения работ по договору – 90 календарных дней с момента заключения договора.

31.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП работ № 16 на сумму 3 580 326, 76 руб. (в том числе НДС) (т. 1 л.д. 140).

31.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП работ № 4 по форме КС-2 на сумму 486 675 руб. (в том числе НДС) (т. 1 л.д. 145).

31.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП работ № 5 по форме КС-2 на сумму 2 496 930, 63 руб. (в том числе НДС) (т. 1 л.д. 143).

31.07.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП работ № 20 на сумму 8 276 912, 48 руб. (в том числе НДС) (т. 1 л.д. 141).

31.01.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП работ № 1 и акт о приемке выполненных работ № 8 по форме КС-2 на сумму 1 539 809, 12 руб. (в том числе НДС) (т. 1 л.д. 148, 150).

31.01.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП работ № 8 по форме КС-2 на сумму 1 283 174, 27 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 143).

Доказательств выполнения работ по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП в ином объеме в материалы судебного дела не представлено.

09.04.2020 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 117 585 471, 99 руб., начисленного в соответствии с пунктами 2.3, 24.20 договора от 10.03.2019 № 1/19-СП за нарушение срока сдачи объекта и неполного выполнения работ (т. 1 л.д. 83, 86).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору от 10.03.2019 № 1/19-СП регулируются нормами главы 37 ГК РФ- подряд. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, для такого вида договоров подряда как договор строительного подряда существенным условием является объем, содержание и смета работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Следовательно, договор строительного подряда считается заключенным сторонами в случае, если в этом договоре сторонами согласованы состав и содержание технической документации, в свою очередь, содержащий сведения об объеме, видах подрядных работ соответствующей стоимости, то есть предмет договора.

В договоре от 10.03.2019 № 1/19-СП стороны в пункте 2.1. прямо предусмотрели, что субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога от КПП 2 до точки примыкания к АД на куст № 9 Соровского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 10.03.2019 № 1/19-СП субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии  с договором и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным Расчетом Цены договора (Приложение № 2) с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2).

В силу пункта 36.1 договора от 10.03.2019 № 1/19-СП Техническое задание (Приложение № 5), Расчет Цены договора (Приложение № 2), График финансирования работ (Приложение № 2.1), Порядок расчета стоимости СМР (Приложение № 2.2), Раздельная ведомость поставки материально-технических ресурсов между подрядчиком и субподрядчиком (Приложение № 3), График производства работ (Приложение № 4) подписываются одновременно с договором и являются его неотъемлемой частью.

Данные Приложения сторонами не подписаны (т. 1 л.д. 110). В соответствии с представленным в материалы судебного дела договором, подписанными являются только Приложения № 1, 6.1, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 180 (т. 1 л.д. 50-51, 110). Иного суду не доказано.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании 19.11.2020, о том, что все Приложения к договору были направлены ответчику для подписания, однако подписанными с его стороны в адрес истца не возвращены, является несостоятельным, поскольку в материалы судебного дела не представлено как доказательств направления Приложений для подписания ответчику, так и сами Приложения, не подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2019 № 1/19-СП ответчик обязанность по разработке проектной и рабочей документации на себя не принимал.

Таким образом, передать проектную и рабочую документацию, а также техническое задание к договору от 10.03.2019 № 1/19-СП обязан истец как подрядчику субподрядчику.

Между тем, доказательств передачи ответчику истцом проектной и рабочей документации, а также технического задания в материалы судебного дела не представлено.

Суд критически относится к представленной истцом в материалы судебного дела электронной переписке (т. 2 л.д. 26-31), поскольку переписка истца относится к электронному адресу, не указанному в пункте 28.6. договора от 10.03.2019 № 1/19-СП, полномочия лица, на чей адрес передавались документы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, из представленной переписки без наличия подписанных приложений № 2, 2.2, 5 к договору от 10.03.2019 № 1/19-МП невозможно определить полноту объема переданной документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора от 10.03.2019 № 1/19-СП.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данное требование закона относится как к должнику, так и к кредитору. 

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие согласованного сторонами Технического задания, сметной документации и графика производства работ, отсутствия переданного истцом ответчику комплекта проектной и рабочей документации, сторонами в рамках договора от 10.03.2019 № 1/19-ИП в период с 31.05.2019 по 31.01.2020 подписывались акты выполненных работ на сумму  18 245 835, 07 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. 

Сдача результата работ ответчиком, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие истцом, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного субподрядчиком договора от 10.03.2019 № 1/19-СП, но только в отношении переданных по акта и принятых истцом работ. 

В отношении иного объема работ, который даже не обозначен истцом со ссылками на проектную и сметную документацию, считать договор от 10.03.2019 № 1/19-СП заключенным неправомерно. А, следовательно, предъявление ответчику к оплате штрафа за невыполнение работ, предмет которых не обозначен и не согласован, неправомерно.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (т. 1 л.д. 91) относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СервисКомплектАвтоТранс» к ООО «Горизонт» о взыскании 21 128 255, 46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.