/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13359/2015-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-28270/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СофтСистемз Групп» (ООО «СофтСистемз Групп»): Овечкиной А.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2015),

от ответчика - товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»): не явились, 

от третьего лица – Кузнецова Антона Александровича: Кузнецова А.А. (паспорт),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Техстройком», общества с ограниченной ответственностью «Крон», Халикова А.Р.: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – общества с ограниченной ответственностью «СофтСистемз Групп»,

третьих лиц – Кузнецова Антона Александровича, Халикова Антона Рашитовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2017 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу №А60-28270/2015

по иску ООО «СофтСистемз Групп»  (ОГРН 1146686005586, ИНН 6686044923)

к ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ОГРН 1126658002162, ИНН 6658402630), общество с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1116658011799, ИНН 6658386202), Кузнецов Антон Александрович, Халиков Антон Рашитович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «СофтСистемз Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»  (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (металлоконструкций, используемых для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Кузнецов Антон Александрович, Халиков Антона Рашитовича, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком", общество с ограниченной ответственностью "Крон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сделан вывод о необходимости доказывания истцом дополнительного обстоятельства – факта удержания ответчиком спорного имущества, также относительно цели истца, заявившего иск об истребовании имущества. По мнению истца, ответчиком не доказан факт приобретения спорных кронштейнов и законность их удержания. Истец считает, что суд уклонился от рассмотрения заявленных требований, не дал оценки всем доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Не согласившись, третьи лица, Кузнецов А.А., Халиков А.Р. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе третьи лица указывают на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств заявителей: о прекращении производства по делу, о фальсификации доказательств (без осуществления проверки в порядке ст.161 АПК РФ), о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявители считают, что судом первой инстанции не сделаны выводы в отношении установленных фактических обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 рассмотрение дела отложено на 13 июля 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, комиссии экспертов  в составе: Колмаковой В.В., Смоляковой А.В. Производство по делу приостановлено. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 24 октября 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года Кузнецову А.А. и Халикову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи Чудинова И.С. в договоре купли-продажи от 18 декабря 2014 года и акте передачи векселей от 31 декабря 2014 года, а также в постановке перед экспертами назначенной физико-химической экспертизы вопроса о давности изготовления акта передачи векселей от 31 декабря 2014 года.

В судебном заседании 24 октября 2017 производство по делу возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании 23 ноября 2017  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель третье лицо – Кузнецов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстройком» и ООО «КРОН» заключили договор аренды с правом выкупа от 03.04.2013 (т.1 л.д.13-17), согласно которому ООО «Техстройком» (арендодатель) обязалось приобрести или изготовить металлические кронштейны, установить их на кровлях домов №119, 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, привести их в рабочее состояние, а ООО «КРОН» (арендатор) обязалось оказывать содействие в выполнении данных работ, вносить арендную плату за использование кронштейнов в будущем, производить текущее обслуживание металлоконструкций.

ООО «Техстройком» за свой счет изготовило и установило на кровлях домов №119,121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге спорные металлические кронштейны в количестве 24 штуки, что подтверждается договорами строительного подряда, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 21-49, л.д. 121-156), а также выпиской по счету ООО «Техстройком», из которой следует, что ООО «Техстройком» производило оплату работ по изготовлению кронштейнов (т.4 л.д.1-226).

ООО «КРОН» на основании договора об оказании услуг от 01.03.2013 (Т. 1 л.д. 91-94) оказывает ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 119, 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, в том числе, услуги по сезонной помывке окон и витражей, услуги по аренде фермы в целях организации обслуживания фасадов домов, в том числе, используя спорные металлические кронштейны для помывки окон и витражей (т. 1 л.д. 69,87).

ООО «КРОН» не выкупило спорные металлические кронштейны у ООО «Техстройком», в связи с чем, договор аренды между ООО «Техстройком» и ООО «КРОН» был расторгнут.

18.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО «Техстройком» (продавец) был подписан договор купли - продажи в отношении имущества: металлоконструкции (кронштейны), используемые для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов (общее количество - 24 штуки), находятся (смонтированы) на кровлях дома №119 (12 штук) и дома №121 (12 штук) по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания договора.

На момент рассмотрения настоящего дела продавец спорного имущества - ООО «Техстройком» ликвидировано.

В основание иска истец ссылается на то, что поскольку с ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" не достигнуто соглашение о порядке и цене спорного имущества, им было принято решение о его демонтаже. Учитывая, что ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" препятствует демонтажу спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Третьи лица заявили о фальсификации договора купли-продажи спорного имущества от 18.12.2014, заключенного истцом и ООО «Техстройком».

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность ходатайства третьих лиц о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, комиссии экспертов  в составе: Колмаковой В.В., Смоляковой А.В. Производство по делу приостановлено. Однако эксперты не смогли определить давность представленного договора. От назначения повторной экспертизы третьи лица отказались.

Таким образом, подтверждения фальсификации данного документа третьими лицами не представлено, изложенные в нем доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом.

Также третьи лица заявили о мнимости договора купли продажи спорного имущества от 18.12.2014, заключенного истцом и ООО «Техстройком» (тс.170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу NA73-15601/2009).

В подтверждение своего права собственности на кронштейны ООО «Техстройком» представило ООО «СофтСистемз Групп» первичную документацию по изготовлению кронштейнов (т.1 л.д. 21-49, л.д. 121-156), договор аренды с правом выкупа от 03.04.2013 (т. 1 л.д. 13-17), заключенный с ООО «КРОН», а также соглашение о расторжении данного договора аренды (т.1 л.д. 20). Кронштейны были осмотрены с участием представителей ООО «СофтСистемз Групп», ООО «КРОН», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес». Приобретая кронштейны, ООО «СофтСистемз Групп» рассчитывало сдавать их в аренду ООО «КРОН», как это делало ООО «Техстройком», либо напрямую ТСЖ «Жилые высотки «Антарес». Поскольку Ответчик и третье лицо ООО «КРОН» не могли определиться, кто из них должен стать контрагентом ООО «СофтСистемз Групп» и какой вид договора избрать для оформления правоотношений, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» не оплачивало пользование кронштейнами.

Указанный вывод подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 119, № 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге от 26.06.2015, когда большинством голосов собственников (в доме №119 - 69,38 %, в доме №121 - 70,79%) при голосовании по 2 вопросу принято решение о расходовании средств капитального ремонта на ремонт фасадов с установкой при этом кронштейнов.

Из пояснений истца следует, что целью ООО «СофтСистемз Групп», как любой коммерческой организации, является извлечение прибыли. В числе видов осуществляемой деятельности ООО «СофтСистемз Групп» - деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производству строительно-монтажных работ, производству отделочных и завершающих работ. Таким образом, ООО «СофтСистемз Групп», используя кронштейны, может выполнять на заказ отделочные и строительно-монтажные работы. Кроме того, ООО «СофтСистемз Групп» может перепродать приобретен вполне соответствует целям деятельности ООО «СофтСистемз Групп» и не противоречит закону. Для ООО «СофтСистемз Групп» такая деятельность, хоть и не является основной, свидетельствует о диверсификации бизнеса, что полностью соответствует предпринимательской практике.

Реальность договора купли-продажи кронштейнов подтверждается и пояснениями руководителей ООО «Техстройком» и ООО «СофтСистемз Групп» (т. 6 л.д 120-121, т. 7 л.д. 98).

При этом не полная оплата по договору купли-продажи не является безусловным доказательством мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем, довод третьих лиц о мнимости договора купли-продажи кронштейнов к ООО «СофтСистемз Групп» отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Вместе с тем, для удовлетворения виндикационого требования истец должен также доказать и то, что спорное имущество находится в фактическом, но незаконном владении, ответчика, не являющегося собственником.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены следующие обстоятельства.

Спорные металлические кронштейны были установлены ООО «Техстройком» самостоятельно. При покупке спорных кронштейном истец мог и должен был знать, что он покупает кронштейны, которые уже установлены на крышах жилых домов. Поэтому он мог и должен был предполагать, что их демонтаж должен происходить в соответствии с установленными требованиями стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, демонтаж может привести к нарушению целостности крыши, а вопрос демонтажа (устранения его последствий в виде урегулирования расходов на демонтаж, сроки, ответственность и т.п.) с ответчиком не согласован. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того фактическое владение это фактическое непосредственное господство над вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении ее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью). Право владения является субъективным вещным правом, содержание которого выражается в фактическом господстве над вещью, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права.

Как уже было отмечено, спорные кронштейны были установлены предыдущим собственником с целью организации обслуживания фасадов домов, в том числе, для помывки окон и витражей жилых домов. Однако истец не представил доказательств того, что ответчик владеет этим имуществом, осуществляя господство над спорным имуществом и не привел доказательств осуществления в отношении их иных правомочий. Факт их использования ответчиком не доказан. Одно лишь то, что к крыше не имеется свободного доступа – таким доказательство не является, поскольку на крышу жилого дома не может быть осуществлен беспрепятственный доступ любых лиц в силу требований безопасности, а не из-за установленных там кронштейнов и не с целью воспрепятствования их собственнику. Иного истцом не доказано (ст.8,9,65,66,67,68 АПК РФ).

В доказательство удержания спорного имущества ответчиком истец также, ссылается на требование от 27.07.2015, которым требует обеспечить свободный доступ на кровлю для демонтажа спорного имущества, а также на предложение о мирном урегулировании спора от 01.03.2017.

Кроме того, факт удержания ответчиком спорного имущества также опровергается представленными в дело доказательствами.

Так в отзыве на иск от 16.07.2015 ответчик указывает, что письменных требований о демонтаже своего имущества истец в адрес ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" не направлял, а на устные просьбы было указано, что в соответствии с разработанным регламентом требуется заблаговременное оформление пропусков, производство работ допустимо лишь с соблюдением регламента.

Также 30.11.2016 исх. № 190/1 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым разъяснено, что ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" не вправе разрешить демонтаж спорных конструкций, т.к. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде совершения действий, в том числе третьими лицами, направленных на демонтаж спорного имущества. Указанные обеспечительные меры были отменены только лишь 26.01.2017.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств отказа ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" в выдаче пропусков в соответствии с регламентом работ для допуска демонтажа конструкций, наличие обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт удержания спорного имущества ответчиком. В случае отказа, ответчик действовал бы правомерно, т.к. принятые судом обеспечительные меры препятствовали демонтажу конструкций и были направлены на сохранение сторон в первоначальном состоянии. При этом неважно, каким судом и по какому делу они были приняты. Тем долее, что обеспечительные меры были приняты ранее (15.05.2015), чем истец обратился в суд с настоящим иском (16.06.2016).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие недобросовестного поведения ответчика, а также недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания именно по виндикационному иску в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы истца отклоняются как необоснованные.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у третьих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

            Доводу третьих лиц, о прекращении производства по делу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы с учетом имеющихся материалов дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителями жалоб процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения их апелляционных жалоб с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются с ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу №А60-28270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софтсистемз Групп" (ОГРН 1146686005586, ИНН 6686044923) в пользу Кузнецова Антона Александровича, Халикова Антона Рашитовича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова