АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-47882/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» ФИО1 (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 (доверенность от 01.05.2021), 

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-47882/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – общество «Розенштейна 21»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095,               Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. «А», оф. 201,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Комплекс»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 188 228 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 8398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество «Комплекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не должен компенсировать истцу расходы по вывозу твердых коммунальных отходов, полагает, что расходы по вывозу мусора с общедолевого имущества следовало снизить. Ответчик также не согласен с несением расходов на очистку мягкой кровли от снега, с оказанием услуг по дератизации, отмечает, что прибор учета тепловой энергии обслуживает самостоятельно. Кроме того, заявитель не согласен с распределением судебных расходов по иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Розенштейна 21» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Комплекс» является собственником ряда помещений площадью 7082,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 21, лит. А.

На общем собрании собственников нежилых помещений здания, состоявшемся 24.10.2017, выбран способ его управления - непосредственное управление. Решениями собрания также утверждена плата за содержание общего имущества здания, в качестве организации, выполняющей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, утверждено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – общество «СТП»).

Законность принятых собранием от 24.10.2017 решений проверена вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 2-161/19.

Общество «Комплекс» не подписало предложенный обществом «СТП» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании.

В связи с этим собственники других помещений подписали соглашение о порядке оплаты доли общества «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества. В соответствии с этим соглашением общество «Розенштейна 21» добровольно приняло на себя обязанность оплачивать обществу «СТП» денежные средства пропорционально доле общества «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества; урегулировать с обществом «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения общество «Розенштейна 21» и общество «СТП» заключили договор от 18.05.2018 № 5/2018/У, в котором определили порядок оплаты доли общества «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между обществом «Комплекс» и обществом «СтройТехПроект». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-85844/2020 отказано в признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В приложении № 1 к договору от 18.05.2018 № 5/2018/У приведен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в здании и их стоимость              (19,05 руб. за 1 кв.м) в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р. Стоимость услуг и работ, подлежащих оплате обществом «Комплекс», составляет ежемесячно 134 915 руб. 91 коп.

Поскольку за ноябрь и декабрь 2017 года общество «Комплекс» в полном объеме не компенсировало понесенные истцом расходы на оплату доли ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, претензию оставило без удовлетворения, общество «Розенштейна 21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

        Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «СТП» выполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и ремонту общество имущества в здании, что подтверждается договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ, актами проверки полноты, объемов и качества выполненных работ за спорный период, актами технического осмотра общего имущества здания и согласования объема планируемых работ по текущему ремонту общего имущества, актами по форме КС-2 и КС-3.

         Поскольку в рассматриваемом случае имеются действующие и не оспоренные решения общего собрания собственников помещений, которые являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для общества «Комплекс», то суды обоснованно отклонили его возражения относительно того, что не все услуги, поименованные в перечне, в спорный период оказывались.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

        Из материалов дела не следует, что общество «Комплекс» предъявляло обществу «СТП» какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных в спорный период услуг.

        Несогласие общества «Комплекс» с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

        Доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

         Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества «Комплекс» в части рассмотренного судами по существу требования общества «Розенштейна 21» не подлежащей удовлетворению.

         В то же время суд кассационной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределении судом первой инстанции неправильно.

         В первоначальном исковом заявлении общество «Розенштейна 21» просило взыскать с ответчика 269 831 руб. 82 коп. задолженности; истец уплатил по иску 8398 руб. государственной пошлины.

         В дальнейшем истец уменьшил размер требований до 188 288 руб. 66 коп., в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следовало возвратить из федерального бюджета 1749 руб. 34 коп. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6648 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Поскольку кассационная жалоба общества «Комплекс» полностью не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе. 

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-47882/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 29.04.2021 в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. «А», оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 228 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 6648 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1749 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2020 № 179.»

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова