Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30375/2025

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (адрес: 190121, 

<

...>, литера А, ч.пом. 1Н каб. 2401; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, пер Детский, д. 5, литера А, помещ. 10Н № 8; ОГРН: 1167847336645, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 7810608590)

о взыскании 8.446.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2025

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8.446.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока отправки порожних вагонов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Рус-ОйлЭкс" (покупатель) заключен договор поставки № ГПН-23/27110/00338/Д от 14.02.2023. 

На основании разнарядок поставщик отгрузил покупателю нефтепродукты. 

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Фактически порожние вагоны сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий договоров возврат порожних вагонов осуществлен покупателем несвоевременно. 

Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока выгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО "РЖД". 

В случае несогласия с данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела контррасчет.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № ГПН-23/27110/00338/Д от 14.02.2023 наряду с памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов ответчик обязан направить акты общей формы на начало и на конец простоя вагонов для подтверждения того, что на момент приема вагонов электронная накладная, подписанная ЭП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается.

В свою очередь, ни ответчиком, ни ОАО «РЖД» не представлены соответствующие акты общей формы на начало и на конец простоя вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств простой вагонов под разгрузочными операциями по причине неравномерности поставки вагонов, а также того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 4.000.000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН: 

<

***>) 4.000.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 278.380 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.