ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2835/2015

2 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Омельченко В.А. Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность от 19.09.2017 № 3846/31/2-17 от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» - Дудника В.Ю., доверенность от 14.05.2018 № 95;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 года по делу № А84-2835/2015                                        (судья Архипенко А.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»                        (ул. Киевская, 4, г. Симферополь, 

<

...>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>),

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс»                        (ул. Токарева, 4-А, 

<

...>),

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя                         (ул. Ленина, 2, 

<

...>),

об оспаривании решения и действий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным и отмене его распоряжения от 06.08.2015 № 102 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севавтотранс» на праве хозяйственного ведения» (далее также – распоряжение от 06.08.2015 № 102); о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к упомянутому выше распоряжению Департамента и выдачи выписок от 10.11.2015 за №№ 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000670, 000671, 000672, 000673, 000674 из этого Реестра.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

05.02.2018 ООО «Промхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 года по делу № А84-2835/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу №А84-2835/2015 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промхолдинг» о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о том, что общество не указало конкретный пункт части 2 или части 3 статьи 311 АПК РФ, под действие которого подпадает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П, и не определило к какому виду обстоятельств (новые или вновь открывшиеся) относится указанное постановление; изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу №А84-2835/2015 выводы об избрании ООО «Промхолдинг» ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), не свидетельствуют о факте толкования норм закона в смысле, расходящимся с действительным конституционно-правовым смыслом нормативных положений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»; в рассматриваемом случае, положения Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» при принятии Арбитражным судом города Севастополя решения от 22.04.2016 по делу №А84-2835/2015 не применялись и не истолковывались, что также влечет невозможность пересмотра этого судебного акта во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промхолдинг» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что указанное определение суд первой инстанции принял с нарушением норм материального права, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А., судьи Яковлева А.С. на судью Привалову А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А84-2835/2015.

В судебное заседание Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правильно, но при этом не соглашается с основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении требований, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 №874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В постановлении от 07.11.2017 № 26-П, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 587-О, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, не применение в рассматриваем деле положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не влечет невозможность пересмотра данного судебного акта во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что пересмотру в установленном порядке подлежат только те правоприменительные решения, которые вынесены на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, нельзя признать правомерным.

В рамках настоящего дела рассматривались требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным и отмене его распоряжения от 06.08.2015 № 102 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севавтотранс» на праве хозяйственного ведения» (далее также – распоряжение от 06.08.2015 № 102); о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к упомянутому выше распоряжению Департамента и выдачи выписок от 10.11.2015 за №№ 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000670, 000671, 000672, 000673, 000674 из этого Реестра.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что предметом настоящих требований выступает ненормативный правовой акт в виде распоряжения и действия по его реализации, которые являются оформлением одной из стадий передачи спорного имущества, ранее закрепленного в собственность города федерального значения Севастополя  иным ненормативным правовым актом. 

При этом оспариваемые действия Департамента были направлены на реализацию первичных правовых актов: Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя»,  а также распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя от 27.02.2015 № 93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества».

Полномочия Департамента для реализации данных действий закреплены законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 702 «Об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 № 662-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015№123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: 

<

...> и автостанция по адресу: 

<

...>», являлось предметом судебного контроля в рамках дела А84-3954/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг». Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу № А84-3954/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2017 в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

Принимая во внимание совокупность положений Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», постановления Правительства Севастополя от 11.04.2016 № 290-ПП "Об утверждении Порядка подготовки документов, необходимых для принятия решений об условиях приватизации имущества города Севастополя", Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 702 «Об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя», определяющих порядок распоряжения собственностью города Севастополя, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое распоряжение принято и оспариваемые действия совершены именно в рамках реализации предоставленных Департаменту полномочий и во исполнение состоявшегося ранее перехода права собственности на спорные объекты.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  № 26-П от 07.11.2017, как безусловное основание к отмене состоявшихся судебных актов по настоящему спору.

Таким образом, оспариваемые распоряжение и действия по включению в Реестр собственности спорного имущества приняты Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, и с учетом состоявшегося ранее перехода права собственности на спорные объекты,  следовательно, сами по себе  они не могли свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта или совершением оспариваемых действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу № А84-2835/2015 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 года по делу                № А84-2835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.С. Голик

 

Судьи                                                                                                              В.А. Омельченко

А.В. Привалова