АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-10181/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.  

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН 

<

***> 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский", 

ИНН 

<

***>,

о взыскании 24 869,62 руб. задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/б (№ 1032), в июле 2017 г., в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска  о взыскании 24 869,62 руб. задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/б (№ 1032), в июле 2017 г., в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником указанного жилого помещения, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект, истец просит взыскать (л.д. 4-6, 7, т. 1). 

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрацию города Томска.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Томска отзыв на иск не представила.

Также определением о принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее – ООО "Жилсервис") – организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>/б, в том числе в спорный период.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны, третье лицо о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска (л.д. 39, т. 2).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска (л.д. 34-38, т. 2).

Представленными в дело выписками из ЕГРН от 09.07.2018, от 07.08.2018 подтверждается и ответчиком не оспорено, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности с 23.12.2014 принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер объекта 70:21:0200017, номер государственной регистрации права 70-70-01/324/2014-681 (л.д. 15-20, т. 1).

Обращаясь с иском, истец указал, что АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в июле 2017 г., а также в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположено помещение ответчика. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 24 869,62 руб., а именно: за июль 2017 г. на сумму 3,91 руб., за сентябрь 2017 г. на сумму 723,34 руб., за октябрь 2017 г. на сумму 2 202,79 руб., за ноябрь 2017 г. на сумму 2 639,85 руб., за декабрь 2017 г. на сумму 3 893,29 руб., за январь 2018 г. на сумму 4 521,21 руб., за февраль 2018 г. на сумму 3 579,81 руб., за март 2018 г. на сумму 3 180,45 руб., за апрель 2018 г. на сумму 2 233,33 руб., за май 2018 г. на сумму 1 866,57 руб., за июнь 2018 г. на сумму 25,07 руб. (л.д. 27-144, т. 1).

Истец указал, что начисление за тепловую энергию за спорный период производилось им (энергоснабжающей организацией) на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплопотребления ответчика по адресу: пр-т Кирова, 56/Б и принятого в качестве коммерческого 10.10.2017 (л.д. 24, т. 1).

В подтверждение факта отпуска истец представил акт включения от 20.09.2017 № 3084 (л.д. 21, т. 1), акт отключения от 01.06.2018 № 3029, письмо от 09.06.2018 исх. № 13 ФО (л.д. 22, 23, т. 1).

Также истец представил акты на сброс теплофикационной воды от 06.07.2017, 25.06.2018 (л.д. 25, 26, т. 1).

Порядок расчета стоимости тепловой энергии отражен в пояснительной записке к расчету (л.д. 145-155, т. 1).

В подтверждение направления расчетных документов на оплату тепловой энергии ответчику истец представил письма в адрес Департамента финансов Администрации города Томска (л.д. 11-30, т. 2).

Часть документов Департаментом финансов была возвращена истцу со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного контракта на поставку тепловой энергии (л.д. 10, т. 2).

Истец указал, что в спорный период жилое помещение заселено не было, поэтому в силу пункта 5 части 2, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения в лице органов местного самоуправления или управомоченных собственником иных лицах.

Ссылаясь  на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), истец указал, что фактическое потребление коммунальных услуг помещением ответчика подтверждает заключение договора о предоставлении коммунальных услуг конклюдентными действиями.

Истцом ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска была направлена и вручена претензия от 10.07.2018 № 19/4578 (л.д. 31, т. 2) с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Департамент финансов Администрации города Томска в ответе на претензию (письмо от 25.07.2018 № 07-01-02/2456, л.д. 32-33, т. 2) указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на Департамент финансов, поскольку собственником имущества (жилого помещения) является муниципальное образование «Город Томск», полномочия собственника от его имени осуществляет Администрация города Томска.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска требования истца не признал, ссылаясь на то, что оказания заявленных услуг в спорный период истец не подтвердил.

Также, по мнению данного Департамента, обязанность по оплате в зависимости от условий пользования жилым помещением может быть отнесена на фактических пользователей – физических лиц которым помещение было предоставлено для проживания, либо на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Информацию о данных обстоятельствах Департамент суду не представил, ссылаясь на то, что данный вопрос относится к ведению Администрации соответствующего района города Томска. 

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве настаивал, что расходы на оплату коммунального ресурса должна нести управляющая организация, а именно ООО «Жилсервис», привлеченная третьим лицом по делу. Также Данный Департамент указал, что не является надлежащим ответчиком по иску. 

На отзывы истец представил возражения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>/б в спорный период осуществляло ООО «Жилсервис». 1).

В дело истцом представлен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1866, заключенный между АО "ТомскРТС" и ООО «Жилсервис» на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>/б.

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО «Жилсервис» передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (приложения №№ 2, 2а к договору от 01.06.2015 № 1866) за услуги по теплоснабжению и горячей воде (п. 6.1.2. договора).

Возражая против иска, ответчик в лице обоих Департаментов, указал, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию.

Оценивая данное возражение ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорил.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Несмотря на выставление ему истцом расчетных документов на оплату тепла в течение всего спорного периода, ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял, в том числе путем оплаты ресурса ООО «Жилсервис» как исполнителю услуг для ответчика (собственника, потребителя). Доказательства обратного отсутствуют.

ООО «Жилсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений против взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в пользу непосредственно энергоснабжающей организации - АО "ТомскРТС". Об оплате данного ресурса за потребителя непосредственно энергоснабжающей организации АО "ТомскРТС" также не заявило.

Ответчик не представил сведений о передаче жилья в социальный наем. Доводы Департамента недвижимости, заявляя об отсутствии у него таких сведений сами по себе не освобождают ответчика от обязанности представления информации о порядке использования помещения с целью определения надлежащего плательщика за коммунальные услуги.

Кроме того, при принятии иска суд предлагал истцу в лице всех его представителей представить такую информацию. Сведения о передаче помещения в социальный наем в дело не представлены. Довод истца о том, что помещение гражданам для проживания в спорный период не предоставлялось ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5508/2017 по делу N А27-8258/2017).

С учетом данных обстоятельств истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 07АП-6020/2018 по делу N А67-10172/2017, от 11.07.2017 N 07АП-5016/2017 по делу N А67-2311/2017, от 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 по делу N А67-853/2017).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается пояснительной запиской к расчету стоимости тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема – передачи, среднемесячными ведомостями по приборам учета за спорный период. Содержание данных документов ответчиком не оспорено.

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчик также не представил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца принят арбитражным судом.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что он не является надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет иной Департамент либо сама Администрация города Томска, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. 

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,  Администрации города Томска (как самостоятельного органа) соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, ответчик не представил.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и содержанию муниципального имущества, как указывает ответчик.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 24 869,62 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) подлежат распределению между сторонами спора по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 24 869,62 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 869,62 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                       М. В. Пирогов